Решение по делу № 2-255/2018 от 10.01.2018

                                                                                                                             ДЕЛО № 2-255/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г                                                                                                г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием истца Краснянской Л.Б. и ее представителя – адвоката Симонова В.И., ордер № от 10.01.2018г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРАСНЯНСКОЙ Людмилы Борисовны к СУХОВЕЕВУ Александру Дмитриевичу и ПРОНЧЕНКО Наталии Николаевне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснянская Л.Б. обратилась в суд с иском к Суховееву А.Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда и расходов по делу. В обоснование иска Краснянская Л.Б. указала, что 24.12.2015г., около <данные изъяты> мин., в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области по ул. Ворошилова в районе дома № 138, на нерегулируемом пешеходном переходе, по вине водителя Суховеева А.Д., управлявшего принадлежащим <данные изъяты> Н.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП – наезд на пешехода, в результате которого ей (Краснянской Л.Б.) был причинен тяжкий вред здоровью. Суховеев А.Д. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. До повреждения здоровья она, истица, работала в должности санитарки в ГКУЗ "Дом ребенка специализированный". С 24.12.2015г. по 07.11.2016г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. 07.11.2016г. ей <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> Понесла расходы на лечение и восстановление здоровья, а также ей причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Краснянская Л.Б. просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 18 470 руб.; утраченный заработок в период полной нетрудоспособности – 159 930,12 руб., утраченный заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности с ежеквартальной индексацией в соответствии с прожиточным минимумом - 137 817,61 руб.; компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пронченко Н.А.

В судебном заседании Краснянская Л.Б. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и показала, что в результате ДТП она получила закрытую <данные изъяты> Ее доставили в ЦГБ г.Каменска-Шахтинского, где она находилась на стационарном лечении с 24.12.2015г. до 29.01.2016г., а затем лечилась амбулаторно до 07.11.2016г. Передвигалась <данные изъяты>. Ей <данные изъяты>. Вынуждена была уволиться, так как до настоящего времени сильные боли мешают ей работать, постоянно употребляет лекарства. Все это причиняет ей моральные и физические страдания.

Представитель истицы – адвокат Симонов В.И., заявленные исковые требования Краснянской Л.Б. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что в связи с отказом ГБУ Ростовской области "БСМЭ" установления и невозможностью установления в рамках медико-социальной экспертизы размера утраты Краснянской Л.Б. профессиональной трудоспособности, применить суду Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Ответчикам Суховееву А.Д. и Пронченко Н.Н. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу (л.д. 38, 54) и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчики на почтовое уведомление не отреагировали, на почту за ними не прибыли, в связи с чем почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Ответчикам также направлены извещения с помощью СМС-сообщений (л.д.77-78).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Суховеева А.Д. и Пронченко Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.117, 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 19.10.2017г. Суховеев Александр Дмитриевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Установлено, что 24.12.2015г. около <данные изъяты>., Суховеев А.Д., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № 138 по ул. Ворошилова в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорости, допустил наезд на пешехода Краснянскую Л.Б., вследствие чего ей была причинена <данные изъяты> вред здоровью, по признаку <данные изъяты> Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается, независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 19, 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Пронченко Наталия Николаевна (л<данные изъяты>).

Данные о том, что на момент ДТП у Суховеева А.Д. была доверенность на право управления транспортным средством, а также страховка на автомобиль, как в материалах уголовного, так и гражданского дела, отсутствуют. В судебном заседании 07.02.2018г. (л.д. 36-37) Суховеев А.Д. пояснил, что на момент ДТП имелась страховка без ограничений, однако назвать страховую компанию и место оформления страховки отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит к убеждению, что Суховеев А.Д. управлял автомобилем без страховки.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отсутствие страховки лишает истицу возможности обратиться за возмещением вреда в страховую компанию.

После полученных травм в период с 24.12.2015г. по 29.01.2016г. истица находилась на стационарном лечении в МБУЗЗ "ЦГБ" г.Каменск-Шахтинский, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 18), а в последующем до 07.11.2016г. – на амбулаторном лечении, что также подтверждается данными медицинской карты №. 07.11.2016г. ей установлена <данные изъяты> (л.д. 14). В дальнейшем Краснянская Л.Б. в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не направлялась и освидетельствование не проходила (л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Краснянской Л.Б. 13.01.2016г. по чеку № в аптеке приобретены винты кортикальные и опорная пластина, всего 9 наименований, общей стоимостью 18 470 руб. (л.д. 17). В ответе на запрос суда Главный врач МБУЗ "ЦГБ" г.Каменск-Шахтинский А.Г. Лиманов сообщает, что данные медицинские изделия были необходимы для проведения оперативного лечения пациентки Краснянской Л.Б. (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмами, полученными истцом. Приобретаемые истцом лекарственные препараты были рекомендованы ей для оперативного лечения после полученных в результате ДТП травм.

Суд находит исковые требования в части возмещения расходов на лечение в сумме 18 470 руб. подтвержденными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок подсчитывается в порядке, установленном п. 3 указанной статьи. При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

Из материалов дела следует, что Краснянская Л.Б. находилась на листках нетрудоспособности, т.е. утратила трудоспособность на 100% на периоды: №    с 24.12.2015 по 05.02.2016; №    с 06.02.2016 по 10.03.2016; №    с 11.03.2016 по 22.04.2016; №    с 23.04.2016 по 02.06.2016; №    с 03.06.2016 по 15.07.2017; №    с 16.07.2016 по 23.08.2016; №    с 24.08.2016 по 05.10.2016; №    с 06.10.2016 по 06.11.2016, а всего 318 дней (л.д. 55-64).

Согласно справке о доходах за 2015 год № форма 2-НДФЛ (л.д. 19) и справке № от 19.12.2017г. ГКУЗ "Дом ребенка специализированный" (л.д. 20), общая сумма заработка Краснянской Л.Б. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, составила 179 518,56 руб.

Средний месячный заработок составляет 14 959,88 руб. (179 518,56 : 12 мес.), соответственно, среднедневной – 498,66 руб. (14 959,88 руб. : 30 дней).

С учетом того, что Краснянская Л.Б. была нетрудоспособна 318 дней, утраченный заработок составит сумму 158 573,88 руб. (498,66 руб. х 318 дн.).

Краснянская Л.Б. работала в должности санитарки с 07.10.2004г. по 15.12.2016г., что подтверждено справкой с места работы и трудовой книжкой (л.д. 20, 34-35).

Суду представлена справка МСЭ-2015 Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д. 14), согласно которой Краснянской Л.Б. 07.11.2016г. установлена <данные изъяты>

Судом на предмет утраты Краснянской Л.Б. профессиональной трудоспособности была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена со ссылкой на то, что данный вопрос решается учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом в рамках медико-социальной экспертизы установить размер утраты профессиональной трудоспособности у Краснянской Л.Б. также не представляется возможным. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы определяют степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.73-74).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении данной экспертизы Федеральным Государственным Бюро УЧ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты". Учитывая, что экспертиза является платной, истица отказалась от ее проведения, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Суд соглашается с позицией стороны истца и, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Краснянской Л.Б., руководствуется Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии с п. 3 а) Нормативов, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, соответствует нормативу – 5%.

Согласно п. 43 Нормативов, <данные изъяты> соответствует нормативу – 0,05 %.

<данные изъяты>, на основании п. 51 д) соответствует нормативу 15%.

<данные изъяты> п. 62 в) – 15%.

В силу п. 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, общий процент составит 35,05% (5% + 0,05% +15% + 15%).

Пунктом 1 ст. 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Определяя размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд исходит из заработной платы истца, полученной им в период с 01.12.2014г. по 01.12.2015г. (за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья - ч. 3 ст. 1086 ГК РФ). Согласно справке УФНС по Ростовской области от 7.09.2017 г. о доходах за 2015 год № форма <данные изъяты> (л.д. 19) и справке № от 19.12.2017г. ГКУЗ "Дом ребенка специализированный" (л.д. 20), общая сумма заработка Краснянской Л.Б. за <данные изъяты> месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 179 518,56 руб.

Средний месячный заработок составит 14 959,88 руб. (179 518,56 : 12 мес.).

Размер ежемесячной выплаты составит 5 243,44 руб. (14 959,88 руб. х 35,05%).

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом и договором.

Согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области № от 03.02.2017г., № от 05.05.2017г., № от 26.07.2017г., № от 25.10.2017г. "Об установлении величины прожиточного минимума в Ростовской области соответственно за IV квартал 2016 г., I, II, III кварталы 2017г.", величина прожиточного минимума в Ростовской области установлена для работающих : 10 022 руб., 10 232 руб., 10 623 руб., 10 407 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в возмещение вреда, с учетом пропорционального изменения роста величины прожиточного минимума и процента утраты профессиональной трудоспособности Краснянской Л.Б. выглядит следующим образом:

(10 232 : 10 022) х ( 10623 : 10 232) х (10 407 : 10 623) = 1,024 х 1,03% х 0,97% х 5 243,44 руб. (сумма, установленная с учетом 35,05% утраты истицей трудоспособности) = 10 616,49 руб.

Инвалидность установлена с 07.11.2016г. по 01.12.2017г., что составляет 389 дней. Сумма задолженности по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, составит: 10 616,49 руб. : 30 дн. = 353,88 руб. х 389 дн. = 137 659,32 руб.

Таким образом, расходы на лечение 18 470,00 руб., утраченный заработок в связи с полной утратой трудоспособности 158 573,88 руб., утраченный заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности 137 659,32 руб. подлежат взысканию с ответчицы Пронченко Н.Н., как владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП Краснянской Л.Б. причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находилась на лечении, <данные изъяты>, длительное время не могла свободно передвигаться, ограничена в физической нагрузке, лишилась работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что с Суховеева А.Д. в пользу Краснянской Л.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчики не ссылались, доказательств наличия таких обстоятельств не представили.

Краснянской Л.Б. заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере 12 000 руб.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 18 470 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2015░. ░░ 06.11.2016░. - 158 573 ░░░. 88 ░░░., ░ 07.11.2016░. ░░ 01.12.2017░. - 137 659,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 314 709 ░░░. 20 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 256 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 347 ░░░. 09 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :_____________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 25.05.2018░