Решение от 24.03.2021 по делу № 2-2/2021 (2-65/2020; 2-752/2019;) от 24.10.2019

Дело № 2-2/21______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 24 марта 2021 г.

<данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ИСТЕЦ,

представителей ответчика по доверенности ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 10.10.2017 ее супруга А,А, госпитализировали в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» (далее также – Лыткаринская больница) с острой болью в груди в области сердца. Врачами был произведен рентгеновский снимок, и больной был отправлен в терапевтическое отделение.

При поступлении в терапевтическое отделение она спросила у заведующей отделением, нет ли у него инфаркта, на что получила ответ, что это точно не инфаркт, а скорее всего обструктивный бронхит, но и не исключает воспаление легких. А,А, были назначены антибиотики и лекарственные средства для выведения мокроты.

После назначенного лечения улучшения состояния ее супруга не наблюдалось, боль в груди не утихала. В ночь с 11.10.2017 на 12.10.2017 у А,А, случился сильный приступ, однако, никакой объективной помощи ему оказано не было, кроме укола «анальгина» и «но-шпы».

13.10.2017 лечащим врачом по просьбе истца ее супругу была назначена повторная кардиограмма и УЗИ брюшной полости. 14.10.2017 около 12.00 часов А,А, в коридоре больницы потерял сознание, после чего были вызваны санитары реанимационного отделения, и супруг истца был переведен в «Люберецкую больницу», где 15.10.2017 он скончался от острого инфаркта миокарда.

Смертью супруга истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в огромном эмоциональном потрясении в связи с потерей близкого для нее человека, она испытала чувство отчаяния и подавленности. Также смерть супруга отразилась на ее состоянии здоровья, истец постоянно испытывает головные боли и до настоящего времени эмоциональную боль.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что несвоевременное оказание медицинской помощи со стороны ответчика ее супругу, послужило причиной его смерти, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, исходя из состояния супруга, она уверяла врачей Лыткаринской больницы о наличии у него инфаркта миокарда, однако, ее мнение во внимание не принималось, что повлекло осложнение его заболевания и последующую смерть супруга.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» ФИО 1 и ФИО 2 требования, заявленные истцом, не признали, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников Лыткаринской больницы в смерти А,А,

Представители третьих лиц по делу – АО «МАКС-М» и ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 2» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2017 умер А,А,, 01.10.1963 года рождения, что подтверждается свидетельством о смети от 16.10.2017.

Из свидетельства о заключении брака следует, что истец ИСТЕЦ и умерший А,А, состояли в зарегистрированном браке с 20.06.1997.

Согласно объяснениям истца, 10.10.2017 ее супруга А,А, госпитализировали в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» с острой болью в груди в области сердца. В больнице ему был произведен рентгеновский снимок, и больной был отправлен в терапевтическое отделение. После назначения лечения ее супругу легче не стало, в результате ее супруг умер. Полагает, что причиной смерти супруга послужило неправильная постановка диагноза и несвоевременное оказание ему правильной медицинской помощи со стороны ответчика.

Судом установлено, что 10.10.2017 А,А, поступил в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» с острой болью в груди в области сердца, после проведенного обследования он был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом «обострение хронического бронхита». При нахождении в стационаре в ночь с 12.10.2017 по 13.10.2017 у А,А, проявлялся выраженный болевой синдром, сопровождающийся потливостью. 14.10.2017 около 12.00 часов А,А, потерял сознание, после чего он был переведен в ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница №2» с диагнозом ИБС, острый инфаркт миокарда нижней стенки ЛЖ СП ST от 12.10.2017 с осложнением: кардиогенный шок. ТЭЛА? ХОБЛ, эмфизема легких, хронический бронхит курильщика.

За время нахождения в стационаре состояние больного расценивалось как тяжелое, нестабильное. Несмотря на проводимые медицинские манипуляции 15.10.2017 в 09.10 часов А,А, умер.

Согласно заключению патологоанатомического вскрытия трупа, смерть А,А, наступила от острого инфаркта миокарда, осложнившегося разрывом миокарда в зоне инфарцирования и гемотампонадой полости перикарда; давность инфаркта миокарда около 3-4 недель с признаками текущего рецидива сроком около 3-4 суток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, смерть ее супруга наступила вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в Лыткаринской городской больнице.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2017 истец по факту смерти супруга обратилась в АО «МАКС-М» для проведения целевой экспертизы качества оказанной ее супругу медицинской помощи в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница».

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №79426.1 27.11.2017 и экспертному заключению к указанному акту, выполненным АО «МАКС-М», при проведении экспертизы качества оказанной А,А, медицинской помощи в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» по амбулаторной карте №6167/17, выявлено несвоевременное выполнение медицинской помощи (отсутствие ЭКГ контроля на фоне болевых приступов от 12.11.2017-13.11.2017, которые появлялись неоднократно, и тропонинового теста) привели к ухудшению состояния здоровья больного, создали риск возникновения нового заболевания.

Согласно акту № 79417.1 от 27.11.2019 и экспертному заключению к данному акту, выполненным АО «МАКС-М», при проведении экспертизы качества оказанной А,А, медицинской помощи в ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница №2» установлено, что ведение и лечение проведено в соответствии со «Стандартом специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда, утвержденным Минздравом России от 01.07.2015 № 404ан (в ред. от 01.09.201), замечаний нет; наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания – нет.

Возражая против заявленных истцом требований, представители ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» указывали на отсутствие вины Лыткаринской больницы в смерти А,А, и причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в обоснование своих требований истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью и жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Как следует из исследовательской части экспертизы (л.д. 209) в период пребывания А,А, в Лыткаринской городской больнице в период с 11.10.2017 по 14.10.2017 на рентгенограмме органов грудной клетки от 11.10.2017 выявлены признаки бронхита, а при выполнении спирометрии от 12.10.2017 – рестриктивный тип нарушения дыхательной функции. Эти скудные данные не позволяют подтвердить наличие у пациента хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ). Указание в анамнезе на длительный стаж курения (более 30 лет) требует проведения дифференциального диагноза между хроническим бронхитом, ассоциированным с курением и ХОБЛ.

При этом, признаки инфаркта миокарда у А,А, появились в стационаре: это сильные продолжительные боли в области грудной клетки, с широкой зоной иррадиации (живот, спина), потребовавшие введения спазомолитиков и анальгетиков, нарушения гемодинамики (гипотония, тахикардия), эпизод потери сознания 14.10.2017 и характерные для инфаркта миокарда изменения на ЭКГ.

Из заключения экспертизы (л.д. 211) также следует, что анализ сведений о серии ЭКГ за период с 11.10.2017 по 14.10.2017 говорит о наличии у А,А, острого нижнего инфаркта миокарда давностью до 7 дней (более вероятно, от 12.10.2017), развившегося на фоне ранее перенесенного нижнего инфаркта миокарда неизвестной давности, что следует, в том числе, из ЭКГ от 11.10.2017, где выявлены признаки рубцовых изменений (описано как кардиофиброз) в области нижней стенки при отсутствии острых изменений в миокарде; на ЭКГ от 14.10.2017 зарегистрирован подъем острых изменений, указывающий на острую фазу инфаркта миокарда нижней стенки левого желудочка; приступы болей в грудной клетке разного характера 12.11.2017 и 13.11.2017; наличие в анализе крови от 14.10.2017 фазы некроза миокарда.

Согласно выводам члена экспертной комиссии врача патологоанатома ФИО 3, исходя из морфологических изменений в тканях, непосредственной причиной смерти больного послужила глубокая острая сердечная недостаточность. При этом основным патологическим процессом, имевшимся у больного на момент вскрытия, который сам по себе или через свои осложнения привел к несостоятельности в деятельности сердца, является острый рецидивирующий инфаркт миокарда общей давностью около 3-4 недель и давностью последнего рецидива порядка 3-4 суток.

Как следует из исследования экспертов, в Лыткаринской городской больнице А,А, оказание медицинской помощи проводили в связи с диагностированным обострением ХОБЛ (хронический обструктивный бронхит легких), которой он, как курильщик, с большим стажем страдал много лет.

Однако, ввиду непредставления Лыткаринской городской больницей медицинской карты стационарного больного № 6167/17 на имя А,А,, достаточной информации о действиях врачей этой больницы не имеется.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, сделать в полной мере объективные выводы о правильности оказания А,А, медицинской помощи и мероприятий по установлению диагноза в Лыткаринской больнице не представляется возможным, ввиду отсутствия его медицинской карты, как основного документа для экспертного исследования.

Согласно доводам ответчика ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница», медицинская карта стационарного больного № 6167/17 на имя А,А, была, якобы, утрачена вследствие залива архива, в связи с чем для исследования представлена быть не может.

В силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, выводы комиссии экспертов сводятся к тому, что в ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница №2» медицинская помощь была оказана А,А, правильно и своевременно исходя из его состояния, в котором он поступил из Лыткаринской больницы. При этом дать полную и объективную оценку всем действиям врачей Лыткаринской больницы эксперты не имели возможности ввиду отсутствия медицинской карты больного.

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют медицинским документам, результатам исследований. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено; эксперты имеют высшее медицинское образование, при проведении экспертизы по данному гражданскому делу они руководствовались действующими приказами Министерства здравоохранения РФ, инструкциями, стандартами, рекомендациями в медицинской деятельности, указанными в заключении. Их компетентность и полномочия сомнений у суда не вызывают.

Иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение судебных экспертов, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом Акта экспертизы качества медицинской помощи №79426.1 27.11.2017 и экспертного заключения к указанному акту, выполненному АО «МАКС-М», объяснений истца, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что методы лечения и диагностики состояния А,А,, проводившиеся ответчиком ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница», были неполными и несвоевременными, а именно: имело место отсутствие проведения ЭКГ на фоне болевых приступов 12-13.11.2017, которые появлялись у него неоднократно; непроведение тропонинового теста при наличии признаков острого нижнего инфаркта миокарда давностью до 7 дней (более вероятно, от 12.10.2017) (л.д. 211), что повлияло на ухудшение его состояния и на исход его заболевания.

Таким образом, факт некачественного оказанием медицинской помощи А,А, ответчиком ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» и наступившими неблагоприятными последствиями суд находит установленными.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что смерть близкого человека является безусловным травмирующим фактором, суд приходит к выводу о том, что действиями работников ГБУЗ «Лыткаринская городская больница» истцу, как супруге умершего А,А,, причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях и осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истец приходится супругой умершего А,А,, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Принимая во внимание обстоятельства оказания медицинской помощи А,А, в медицинском учреждении ответчика, являющимся государственным бюджетным учреждением, степень вины медицинских работников, степень нравственных страданий истца, вызванных неблагоприятным исходом болезни супруга, а также невосполнимой утратой близкого человека, учитывая, при этом характер и тяжесть заболевания А,А,, суд полагает взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в данном случае разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░