Решение по делу № 33-1457/2018 от 23.05.2018

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело № 2-302/18-33-1457/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волобоевой Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Волобоева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Савино» о выделе в натуре и постановке на кадастровый учет земельных участков в счет земельной доли, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В целях выдела в натуре принадлежащей ей доли она опубликовала в печатном издании извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. Ответчик подал возражения относительно местоположения выделяемого участка, что препятствует ей в реализации права на выдел.

В ходе рассмотрения дела по существу Волобоева Л.В. дополнила иск требованием о возложении на ответчика обязанности снять возражения, поступившие в адрес кадастрового инженера Ивановой А.А. 19.07.2017г. на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области, Волобоев С.Ю.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года исковые требования Волобоевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волобоева Л.В., в лице представителя Матыгиной Н.Н., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, не дана оценка представленным по делу доказательствам, ссылаясь на то, что согласно условиям договора аренды переданного ответчику земельного участка любой пайщик имеет право выделить земельный участок в натуре в счет своего земельного пая, независимо от того присутствовал он на общем собрании участников долевой собственности или нет, а вывод суда относительно реализации права на выдел земельного участка только при получении согласия арендатора является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Савино» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Княжищевой О.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), с последующими изменениями, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 23041392 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> находится в долевой собственности более чем пяти лиц, в составе участников долевой собственности на указанный участок находятся стороны.

Волобоева Л.В. и Волобоев В.Ф. каждый являлись собственниками земельной доли площадью по 6,5 га каждая, с оценкой 171,6 баллогектар каждая на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. После смерти 09.05.2016г. Волобоева В.Ф., истица приняла наследство в виде принадлежавшей наследодателю земельной доли.

ЗАО «Савино» является собственником долей с оценкой 6813,9 баллогектар на этот же земельный участок.

В 2017г. проведены кадастровые работы, в результате которых кадастровым инженером Ивановой А.А. подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет принадлежащих истице земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газетах «Новгородские ведомости» от 21.06.2017г. <...>(4641) и «Звезда» от 22.06.2017г. <...> (15034).

19.07.2017г. на опубликованные объявления от ответчика поступило возражение, в котором указано, что заявленные к выделу земельные участки являются пашней и используется ответчиком для ведения уставной деятельности Общества, а именно для сельскохозяйственного производства по действующему договору аренды.

Формирование спорных земельных участков в границах используемого ответчиком арендованного земельного участка истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах земель ЗАО «Савино» расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> от 24.08.2012г. между ответчиком и участниками общей долевой собственности, в лице уполномоченного представителя пайщиков земельного участка с кадастровым номером <...> Корнелюк Т.М, заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью 29011426 кв.м.

Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что любой пайщик ЗАО «Савино» имеет право выделить земельный участок в натуре в счет своего земельного пая, при условии выполнения требований Федерального закона №101-ФЗ.

Действие данного договора продлено на неопределённый срок.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Указанные условия являются единственным исключением в отношении арендуемого земельного участка, дающие право на выдел без согласия арендатора.

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ и п.4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Таким образом, из содержания и смысла вышеприведённого положения закона следует, что любой участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду, вправе выделить свою долю из арендованного земельного участка, однако, для лиц, выразивших несогласие с передачей в аренду такого участка, действует правило о возможности произвести выдел доли без согласия арендатора, тогда как для всех остальных лиц согласие арендатора для выдела из арендованного участка принадлежащих участникам долей, обязательно.

Судом установлено, что указанные в приведённых выше положениях закона условия, дающие истице право на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют: Волобоевы Л.В. и В.Ф. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при решении вопроса о его передаче в аренду ответчику не присутствовали, возражений относительно предоставления в аренду этого участка не заявляли.

Поскольку принадлежащая истице доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременена действующим договором аренды и доказательств возражения против передачи своей доли в аренду, а также против заключения договора аренды и его условий, либо при его пролонгации истицей представлено не было, выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает права последнего на ведение сельскохозяйственного производства.

При таких данных, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражного суда подлежит отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанное истицей судебное постановление, принято по делу с участием иных лиц и по иным обстоятельствам, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобоевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.