Решение по делу № 33-4347/2016 от 07.10.2016

Дело № 33-4347/2016 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Муравьева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Корзунове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фалалеевой Е. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Фалалеевой Е. Н. в удовлетворении требований к ГУ Владимирского регионального отделения ФСС РФ о взыскании страховых выплат и убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маркиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фалалеева Е.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ) о взыскании недополученной страховой выплаты в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование своих требований Фалалеева Е.Н. указала, что во время работы с **** года по **** год в АО «Муромский приборостроительный завод» получила профессиональное заболевание, в связи с чем, работодатель производил выплату сумм по возмещению вреда здоровью с учетом ее индексации. По состоянию на **** размер суммы в возмещение вреда здоровью составил **** рублей. В связи с введением в действие Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик назначил ежемесячную страховую выплату в размере **** рублей, рассчитанную из ее среднего заработка. Полагала, что размер ежемесячной страховой выплаты должен был составить не менее **** рублей, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28 указанного закона был занижен ответчиком. По вине ответчика ей не доплачивались ежемесячные страховые выплаты, в результате чего возникла задолженность в размере **** рублей, рассчитанная с учетом индексации.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года производство по гражданскому делу по иску Фалалеевой Е.Н. к ГУ ВРО ФСС РФ прекращено в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 134).

Истец Фалалеева Е.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 110), в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хрипачева А.А. (л.д. 19) поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика ГУ ВРО ФСС РФ и третьего лица АО «Муромский приборостроительный завод» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фалалеева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд неправильно сделал вывод о том, что она воспользовалась правом на судебную защиту, тем самым восстановила свои нарушенные права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фалалеева Е.Н., ее представитель адвокат Хрипачева А.А. и представитель третьего лица АО «Муромский приборостроительный завод» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фалалеевой Е.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ежемесячная страховая выплата была рассчитана и назначена ответчиком в соответствии с действующим законодательством и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 12 данного закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные доказательства, которые были представлены после вынесения судом решения, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств с целью проверки доводов жалобы, а также обоснованности заявленных Фалалеевой Е.Н. требований.

Из материалов дела следует, что Фалалеева Е.Н. в период работы на Муромском приборостроительном заводе получила профессиональное заболевание и ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **** % (л.д. 194, 197).

На основании заявления Фалалеевой Е.Н. приказом работодателя от **** **** последней впервые была назначена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере **** рублей (л.д. 200). Размер выплат определен работодателем в соответствии с требованиями ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» исходя из минимальной оплаты труда в размере **** рублей.

Согласно ст. 11 вышеуказанных Правил работодатель индексировал суммы возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и выплачивал их до 2000 года. По состоянию на **** сумма возмещения вреда, назначенная и выплачиваемая работодателем Фалалеевой Е.Н., составила **** рублей с учетом деноминации рубля, произошедшей **** (л.д. 70-77).

При переходе обязанности по возмещению вреда к ГУ ВРО ФСС РФ последний произвел расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за период с **** года по **** года и степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (**** %), при этом, сведениями о начисленной работодателем Фалалеевой Е.Н. сумме возмещения вреда на **** ответчик не располагал.

В распоряжении ответчика имелся приказ Муромского приборостроительного завода от **** ****, в котором содержались сведения о среднемесячном заработке истца, который составлял **** рублей (л.д. 200).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, начиная с 1 января 2000 года, ответчиком Фалалеевой Е.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в размере **** рублей, рассчитанная из вышеуказанного среднемесячного заработка (л.д. 203-204).

В обоснование заявленных требований Фалалеева Е.Н. ссылается на нарушение ответчиком п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, утверждая, что ежемесячная страховая выплата, установленная ГУ ВРО ФСС РФ с 1 января 2000 года в вышеуказанном размере, ниже ежемесячного возмещения вреда, выплачиваемого ей ранее работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна составлять не менее **** рублей.

Между тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Так, из представленных ГУ ВРО ФСС РФ в суд апелляционной инстанции расчетов следует, что ежемесячное возмещение вреда в сумме **** рублей было рассчитано работодателем с отступлениями от норм действовавшего законодательства, поскольку при индексации суммы возмещения вреда в связи с повышением минимального размера оплаты труда работодателем округлялись индексы увеличения минимального размера оплаты труда в сторону увеличения. Например, с **** коэффициент МРОТ должен был составлять 1,259, работодатель применил коэффициент МРОТ ****, с **** коэффициент МРОТ должен был составлять 1,048, работодатель применил коэффициент МРОТ ****, с **** коэффициент МРОТ должен был составлять 1,045, работодатель же применил коэффициент МРОТ ****. Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими приказами Муромского приборостроительного завода о возмещении ущерба.

Кроме того, по состоянию на **** назначенная работодателем Фалалеевой Е.Н. сумма возмещения вреда составляла **** (л.д. 70). С **** с применением коэффициента МРОТ 1,2 должна была составить **** рубля, однако, работодатель назначил истцу **** рубля (л.д. 76, оборот).

Следовательно, вышеуказанные неправильные действия в виде арифметических неточностей в расчетах были произведены работодателем не в соответствии с нормами действующего законодательства, что приводило к завышению ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате Фалалеевой Е.Н.

С учетом правильного подсчета и деноминации рубля в **** года, исходя из применения коэффициентов МРОТ без их округления, размер ежемесячной суммы возмещения вреда, который должен был производить работодатель, составил бы **** рублей, а не **** рублей.

Ответчик назначил Фалалеевой Е.Н. с **** ежемесячную страховую выплату в размере **** рублей, что значительно превышает сумму возмещения вреда, которую работодатель должен был выплачивать истцу.

Положения ст. 25 ФЗ № 125, в соответствии с которой, обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, применимы в тех случаях, когда заявитель ранее имел право на указанные им размеры страховых выплат. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции расчет страховых выплат в возмещение вреда здоровью Фалалиевой Е.Н. был произведен работодателем без соблюдения требований ранее действовавшего законодательства, в связи с чем, положения п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не подлежат применению в отношении Фалалеевой Е.Н.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Фалалеевой Е.Н. о взыскании с ГУ ВРО ФСС РФ недополученной страховой выплаты в размере **** рублей с учетом индексации у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, которые в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ могли бы повлечь перерасчет установленной Фалалеевой Е.Н. ежемесячной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалалеевой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Лепёшин Д.А.

Судьи                  Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.