Решение от 04.07.2018 по делу № 2-135/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

04 июля 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

представителя истца Орешникова А.Ю.

ответчика Громова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковского В. Г. к Громову Н. И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волковский В.Г., в лице представителя по доверенности Орешникова А.Ю., обратился в суд с исковыми требованиями к Громову Н. И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18.10.2016 года между "---------" и индивидуальным предпринимателем Маклаковой Е. С. был заключен договор №__ по установке на объекте заказчика ПАК (Программно-аппаратный комплекс), укомплектованный в соответствии с перечнем оборудования.

18.10.2016 года он передал Громову Н.И. сумму в размере 55 000 руб. в качестве аванса по договору №__ от 18.10.2016 года, что подтверждается распиской от 18.10.2016 года.

Третье лицо и ответчик должны были произвести закупку согласованного оборудования по указанному договору и приступить к его установке, но в разумные сроки устанoвку и настройку оборудования не окончили, более того, перестали выходить на связь.

18.01.2018 года он направил ответчику претензию, в которой требовал возврата денежных средств, а также предупреждал о возможности взыскания суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, стоимости услуг представителя и других расходов.

19.02.2018 года ответчик Громов Н.И. получил претензию, но ответ на нее он не получил.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №__ от 03.11.2017 года с ИП Маклаковой Е.С. была взыскана в пользу "---------" задолженность в размере 140 635 рублей за неисполненные работы по договору №__ от 18.10.2016 года. Решение суда вступило в законную силу с момента вынесения, так как дело было рассмотрено в упрощенном порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение условий договора №__ от 18.10.2016 года третьим лицом и ответчиком, а также задолженность в размере 195 635 рублей. В связи с тем, что у ответчика не было доверенности, подтверждающей его право на получение денежных средств и право действовать от имени ИП Маклаковой Е.С., во взыскании требуемой суммы с ИП Маклаковой Е.С "---------" было отказано. Тем не менее, это не означает, что у ответчика Громова Н.И. отсутствует задолженность перед ним, работы ответчиком не были выполнены и он понес убытки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства и, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной им суммы на расчетный счет поставщика в выписке из его банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в суд, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2059 руб.

Согласно ст. 151 ГКРФ действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в посягательстве на деловую репутацию, право на пользование своим именем ввиду невозможности произвести дальнейшую поставку указанного товара., он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5000руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, 131-132ГПК РФ, истец, в интересах которого действует Орешников А.Ю., просит взыскать с ответчика в его пользу : сумму в размере 55 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6976 руб. 29 коп., сумму государственной пошлины в размере 2059 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а всего по иску – 84035 руб.29 коп..

Истец – Волковский В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности Орешников А.Ю., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Орешников А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Громов Н.И. в судебном заседании исковые требования истца Волковского В.Г. не признал, указав в обосновании, что для того, чтобы проводить какие-то работы, между ним и истцом должны быть договорные отношения, однако ИП Маклакова Е.С. в данном случае предоставила проект своего договора и направила истцу, представленный суду договор, заключенный между ИП Маклаковой Е.С. и "---------" от 18.10.2016 года, который и указан в расписке, не подписан ИП Маклаковой Е.С., этот договор был представлен в таком виде в Арбитражный суд г. Москвы, он считает, что данный договор не имеет юридической силы.

Он не отрицает, что действительно получил 55000 руб. на выполнение работ по расписке от 18.10.2016 года, в указанной расписке Волковский В.Г. не указал себя как генеральный директор "---------", а указал себя как физическое лицо. Между ним и ИП Маклаковой Е.С. на тот момент не было договорных отношений в письменном виде, она не могла нанять его на выполнение работ по договору №__ от 18.10.2016 года, так как у нее не было договора с истцом. В данном случае он выступал как частное лицо, исполнял работы, которые от него требовал истец, но в то же время он полученные деньги от истца передал ИП Маклаковой Е.С., затем стал выполнять работы, за которые с ним рассчитывалась ИП Маклакова, свою работу он выполнил в полном объеме, в связи с чем он считает, что он не должен нести ответственность по исковым требованиям истца.

3-е лицо - ИП Маклакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ответчик Громов Н.И. по письменной расписке от 18 октября 2016 года получил от истца Волковского В.Г. денежную сумму в размере 55000 рублей в качестве аванса по договору №__ от 18 октября 2016 года ( л. д. 18), однако указанный договор №__ от 18 октября 2016 года заключен между ИП Маклаковой Е.С., как исполнителем и "---------" в лице генерального директора Г., как заказчика, согласно данного договора ИП Маклакова Е.С. обязуется установить на объекте заказчика ПАК, укомплектованный в соответствии с перечнем оборудования, указанным в приложении № 1 к данному договору, и провести необходимые работы по настройке и пуско –наладке, обеспечивающие соответствие ПАК функциональным требованиям, указанным в техническом задании.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик Громов Н.И. стороной или участником по указанному договору не являлся, какие-либо работы на себя по указанному договору не принимал, ИП Маклакова Е.С., как сторона по указанному в расписке от 18.10.2016 года договору, не предоставляла ответчику Громову Н.И. доверенности на право получить указанные в расписке 55000 рублей в качестве аванса по договору, или право действовать от ее имени по получению указанной суммы, при этом ответчик Громов Н.И. в договорных отношениях с ИП Маклаковой Е.С. юридически не состоял.

Далее, в судебном заседании ответчик Громов Н.И. не отрицает, что действительно получил от истца 55000 рублей, однако данные деньги передал ИП Маклаковой Е.С. и в дальнейшем выполнял работы по ее указанию, за выполненные работы получил соответствующие выплаты, с истцом Волковским В.Г. письменного договора на выполнение каких-либо работ не заключал.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу по иску "---------" к ИП Маклаковой Е.С. о взыскании задолженности в размере 195635 руб, по договору №__ от 18.10.2016 года, по которому в счет аванса по расписке ответчик Громов Н.И. получил от истца денежную сумму в размере 55000 рублей, с ИП Маклаковой Е.С. в пользу "---------" взыскана задолженность в размере 140635 руб., пени в размере 7031 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4267 руб. 78 коп., при этом по данному решения истцу "---------" было отказано во взыскании 55000 рублей, выданных по письменной расписке ответчику Громову Н.И., так как к представленной расписке от 18.10.2016 года не представлена доверенность, выданная Громову Н.И., подтверждающая указанному лицу право на получение денежных средств и право действовать от имени ИП Маклаковой Е.С., в договоре указанное лицо не прописано, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязательств по возврату денежных средств ( л.д.54-55).

Истец Волковский В.Г. просит взыскать с ответчика Громова Н.И. полученную от него по расписке от 18.10.2016 года денежную сумму в размере 55000 рублей, указав в обосновании, что указанная сумма является неосновательным обогащением, которую ответчик получил и не выполнил работы на данную сумму, соответственно подлежит взысканию не только сумма по расписке в размере 55000 рублей, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6976 руб. 29 коп., а также причиненный ему моральный вред в сумме 5000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Громов Н.И. получил по письменной расписке от 18.10.2016 года у истца Волковского В.Г. денежную сумму в размере 55000 рублей в качестве аванса по договору №__ от 18.10.2016 года, однако стороной по указанному договору ответчик не являлся, с истцом Волковским В.Г. ответчик Громов Н.И. в других договорных отношениях не состоял, по договору №__ от 18.10.2016 года сторонами договора являлись ИП Маклакова Е.С. и "---------", ИП Маклакова Е.С. не давала ответчику Громову Н.И. доверенности на получение указанных 55000 рублей, как сторона договора, на ответчика Громова Н.И. выполнение каких-либо видов работ по указанному в расписке договору возложено не было.

При указанных обстоятельствах суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что истец Волковский Г.Б., знал о том, что он передает по письменной расписке от 18.10.2016 года ответчику Громову Н.И. денежную сумму в размере 55000 рублей во исполнение несуществующего между ним и ответчиком Громовым Н.И. обязательства, в связи с чем указанная сумма в соответствии с ч.1 п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, других доказательств, подтверждающих, что ответчик Громов Н.И. не выполнил какие-либо письменные обязательства, заключенные между ним и истцом, на полученную в счет выполнения данного обязательства сумму в размере 55000 рублей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца Волковского В.Г. к Громову Н.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : _____________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :