Решение по делу № 2-10866/2024 от 12.09.2024

            Дело № 2-10866/2024

            35RS0010-01-2024-007575-56

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                 23 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Цевилевой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Овчарук Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности Агуровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агуровой А. А. к Агурову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Агурова А.А. обратилась в суд с иском к Агурову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ФИО3 и Агуров А.В. состояли в браке, в котором родились ФИО1. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследниками первой очереди являются - Подолич О.Н., Подолич А.В., Агуров А.В., Агурова А.А., Агуров А.А.. Подолич О.Н. и Подолич А.В. отказались от наследства в пользу Агуровой А.А., Агурова А.А. После смерти открылось наследство в виде страхового возмещения по риску смерти и/или утраты трудоспособности в размере 904 583 рубля 63 копейки по договору страхования № от 27 февраля 2020 года, заключенному с СПАО «Ингосстрах», по которому наследодатель являлась застрахованным лицом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от 07 июня 2021 года истец является наследницей 2/5 долей страхового возмещения в размере 361 833 рубля 45 копеек. На момент открытия наследства истец являлась несовершеннолетней. Ответчик являлся ее законным представителем. 16 июня 2021 года денежные средства в размере 361 833 рубля 45 копеек поступили на счет ответчика и в дальнейшем использованы не в интересах истца. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с Агурова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 361 833 рубля 45 копеек.

В судебное заседание истец Агурова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; представитель истца по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду показала, что между истцом и ответчиком не было договоренности о расходовании суммы страхового возмещения на погашение обязательств истца по возмещению причиненного ею ущерба. Денежные средства, перечисленные ответчиком на карту истца, направлены на оплату жилого помещения, собственником которого, в том числе является ответчик. Ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетней Агуровой А.А., обязан был ее содержать и не за счет средств страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик Агуров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Агурова И.Л. в судебном заседании иск признала частично, полагала необходимым уменьшить размер неосновательного обогащения на сумму 155 482 рубля 55 копеек, из которой 50 000 рублей - это расходы на возмещение ущерба, причиненного истцом третьим лицам и расходы на адвоката; 105 482 рубля 55 копеек – средства, перечисленные Агуровым А.В. дочери начиная с 11 июля 2021 года, то есть после достижения совершеннолетия.

В судебное заседание третье лицо Агуров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», СПАО «Ингосстрах», Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, нотариус Пинаева С.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27 февраля 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней, о чем выдан полис №. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерти в результате несчастного случая и болезни.

05 ноября 2020 года в СПАО «Ингосстрах» от Агурова А.В. поступило уведомление о наступлении страхового события – смерти ФИО3

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произведены выплаты наследникам ФИО3, в том числе Агурову А.В. в размере 542 750 рублей 18 копеек, из них 2/5 доли или 361 833 рубля 45 копеек, принадлежащие несовершеннолетней Агуровой А.А.

В судебном заседании представитель Агурова А.В. по доверенности Агурова И.Л. факт получения ответчиком денежных средств не оспаривала, суду пояснила, что денежные средства в размере 155 482 рубля 55 копеек Агуров А.В. использовал на нужды дочери, из них:

- 15 000 рублей на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 02 сентября 2021 года, заключенному между Агуровым А.В., действующим в интересах Агуровой А.А., и Смирновым В.Ю.. Предмет договора – оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного Кралько Т.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2021 года по вине Агуровой А.А. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается распиской от 02 сентября 2021 года, выданной Смирновым В.Ю.;

- 35 000 рублей перечисленные Кралько Т.Ю. в целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2021 года по вине Агуровой А.А.. Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской от 15 февраля 2022 года;

- 105 482 рубля 55 копеек, перечисленные ответчиком Агуровой А.А. после 11 июля 2021 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель Агурова А.В. суду показала, что при перечислении денежных средств ответчик не указывал в назначении платежа, что это возврат страхового возмещения. Вместе с тем после достижения Агуровой А.А. совершеннолетия, перечисленные истцу средства, не являлись для нее содержанием, указанные средства надлежит вычесть из общей суммы исковых требований, поскольку они израсходованы на нужды истца. На вопрос суда Агурова И.Л. пояснила, что средства перечислялись не из средств страхового возмещения, а из средств, имеющихся на счете ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против уменьшения размера неосновательного обогащения на указанные выше суммы, поскольку о расходовании сумм страхового возмещения на возмещение вреда и выплату содержания истцу стороны между собой не договаривались. Ответчик является отцом истца и обязан ее содержать на период учебы. Кроме того, средства, перечисленные на счет истца после ее совершеннолетия, израсходованы Агуровой А.А., в том числе на погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению в <адрес>, долевым собственником которого также является ответчик. В подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг истцом представлены карточка лицевого счета и выписка по счету.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, принимая во внимание, что на момент причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии Агурова А.А. являлась совершеннолетней и самостоятельно должна была отвечать по своим обязательствам, суд полагает возможным исключить из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения 50 000 рублей, потраченных ответчиком в интересах истца.

Однако, в остальной сумме суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат суммы страхового возмещения истцу, либо расходование данной суммы исключительно на нужды истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами Семейного кодекса Российской Федерации, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Агурова А.В. в пользу Агуровой А.А. денежных средств в размере 311 833 рубля 45 копеек.

С ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агуровой А. А. к Агурову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Агурова А. В. (паспорт №) в пользу Агуровой А. А. (паспорт №) денежные средства в размере 311 833 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины 5863 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.