Решение от 03.03.2022 по делу № 2-38/2022 (2-606/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-38/2022

УИД 42RS0041-01-2021-001909-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 03 марта 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.

при ведении протокола помощником судьи Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А. И. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А. И. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик), просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 170679 руб., неустойку –177506,16 руб.,моральный вред – 10000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., из них: 4000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представление интересов в суде.

В обоснование заявленных требований указывает, что .../.../.... произошло ДТП с участием автомобиля NissanCefiroг/н ... под управлением Сафина А. Н. и автомобилем ToyotaLandCruiserг/н ..., под управлением Матвеева А. И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцапричинены механические повреждения. Вина водителяСафина А. Н.в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлениемпо делу об административном правонарушении от .../.../..... Матвеев А. И. 05.05.2021 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», предоставив документы, предусмотренные ПравиламиОСАГО. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компанией, 11.05.2021 страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». 17.06.2021 истцом поврежденное ТС было представлено на осмотр. 22.06.2021 истец направил обращение на СТОА о возможности восстановительного ремонта, ответ на обращение не был получен. Ремонт автомобиля на дату обращения с исковым заявлением СТОА не произведен. 12.08.2021 истец направил претензию в адрес страховой компании, ответа не последовало. 28.09.2021 Матвеев А. И. обратился в службу финансового уполномоченного. Была назначена независимая техническая экспертиза, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 170679 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 требования Матвеева А. И. оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что срок, до которого страховая компания должна была произвести страховую выплату закончился 30.07.2021, страховое возмещение не выплачено, просрочка составила с 31.07.2021 по 11.11.2021 – 104 дня, неустойка составила: 170679*1 %=1760,79 руб.; 1706,79*104=177506,16 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Матвеев А. И., его представитель Ничкова И. В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, указывая на необоснованность заявленных исковых требований, согласно которому считают, что направление на ремонт истцу было выдано в установленные законом сроки, истец был уведомлен об организации и оплате транспортировки автомобиля до СТОА и обратно. Доводы истца о необходимости смены формы страхового возмещения в связи с превышением стоимости ремонта, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховую сумму, не нашли своего подтверждения. Считают заявленную истцом неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению(л.д. 138-142).

Третье лицоСафин А. Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Экспресс Моторс», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения и материалы дела по обращению Матвеева А. И.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвеев А. И. является собственником автомобиля ToyotaLandCruiserг/н ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д. 97-98).

.../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanCefiroг/н ... под управлением Сафина А. Н. и автомобиляToyotaLandCruiserг/н ..., под управлением собственника Матвеева А. И. (л.д. 9,10, 93, 93 оборот, 126). Виновником дорожно –транспортного происшествия постановлением от .../.../.... признан Сафин А. Н. (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева А. И. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 37-59, 98,125 оборот).

07.05.2021истец обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 145-146), в тот же день произведен осмотр транспортного средства, экспертом-техником составлен соответствующий акт (л.д. 147-148, 94).

13.05.2021 посредством почтовой связи истцу направлено сопроводительное письмо от 11.05.2021 с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства от 11.05.2021в СТОА ООО «Экспресс-Моторс»с лимитом ответственности АО «ГСК «Югория»в сумме 400000 руб., сообщено, что страховщик оплатил транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, транспортное средство необходимо предоставить на СТОА по адресу: .... Письмо вручено адресату 16.06.2021(л.д. 12, 14, 16-оборот, 17, 150, 151, 152-153, 154-155).

22.06.2021 Матвеев А.И. направил ООО «Экспресс Моторс» запрос о возможности проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт в течение 10-ти дней, который получен СТОА 25.06.2021 (л.д. 13, 13оборот), и оставлен без удовлетворения.

15.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 124).

16.06.2021 ответчиком подготовлен ответ на претензию, в котором указано, что выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания истцом соответствующего соглашения (л.д. 16).

12.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что 17.06.2021 передал автомобиль ToyotaLandCruiserг/н ... осуществления ремонта в ООО «Экспресс-Моторс» на основании выданного АО «ГСК «Югория» направления на ремонт, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен (л.д. 15).

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 102), после чего обратился к финансовому уполномоченному 28.09.2021 (л.д. 122-123).

Обращение Матвеева А. И. принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, и принято решение о проведении независимой экспертизы (л.д. 96-97,127).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от 20.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170679 руб., с учетом износа – 94100 руб. (л.д. 24-36, л.д. 82 оборот-92).

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 № ... А. И. в удовлетворении требований отказано, ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения(л.д. 18-23, 130-135).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком в установленный законом срок, и Матвееву А.И. сообщено, что автомобиль на СТОА следует предоставить в течение пяти рабочих дней с даты получения направления, страховщик оплатил транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Вместе с тем, учитывая, что между потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о сроках проведения восстановительного ремонта, на запрос Матвеева А.И. из СТОА сообщения о сроках проведения восстановительного ремонта не последовало, а потому у Матвеева А.И. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в установленном заключением ... от 20.10.2021 размере.

Заключение экспертаот 20.10.2021 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные финансовым уполномоченным, получили разрешение. В тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ был предупрежден.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному Матвеевым А. И. страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 170679 руб. подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца.

Из изложенного следует, что АО «ГСК «Югория»не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу Матвеева А. И. неустойка за период с 31.07.2021 по 11.11.2021 в размере 177506,16 руб. (170679*1 %=1706,79 руб.; 1706,79*104 дня), поскольку требования истца ответчиком выполнены не были. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, следовательно, подлежащая взысканию неустойка не может превышать размер 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, суд находит указанный размер неустойкисоответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85339 рублей 50 копеек (170679 руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются. Штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от заявленных истцом требований.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с примирением ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является разумной.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца и количества судебных заседаний, с учетом заявления ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в сумме 19000 руб., из которых за составление претензии – 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 15000 руб. (09.12.2021, 12.01.2022, 08.02.2022 – участие в судебных заседаниях). Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д. 61,62).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., которые подтверждены справкой (л.д. 60), доверенностью (л.д. 161).

Заявленные истцом к взысканию расходы являлись необходимыми, были обусловлены наступившим страховым случаем, и подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 6982 руб. (6682 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 348185,16 руб. (170679+177506,16 = 348185,16 руб.: 5200 руб. +1% от 148185,16 руб. = 6682 руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 170679 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 177506 ░░░░░░16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░░░░░ –85339░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1700 ░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 19000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 458224░░░░░66 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6982 ░░░░░(░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░