Решение по делу № 2-1380/2024 (2-8388/2023;) от 11.09.2023

78RS0005-01-2023-010702-34

Дело № 2-1380/2024                                                                              28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербака Т.В. к Николаюку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Т.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Николаюку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований Щербак Т.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Николаюк А.А. при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № допустив нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству истца Рено Duster, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Николаюк А.А. был признан виновным в указанном ДТП, привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховая компания, в которой по ОСАГО было застраховано транспортное средство Киа Рио, находившееся в момент ДТП под управлением ответчика Николаюка А.А.., отказала в возмещении причиненного ущерба по причине того, что в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована гражданская ответственность водителя Николаюка А.А. Собственником транспортного средства Киа Рио по страховому полису является ООО «Контрол Лизинг».

Щербак Т.В., полагая, что причиненный ему ущерб, должен быть возмещен за счет средств водителя Николаюка А.А. просит суд взыскать с Николаюка А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90 339 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 2 910 рублей.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Шэринг Авто».

Третьим лицом ООО «Контрол Лизинг» в суд представлен отзыв на иск об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва на иск ООО «Контрол Лизинг» указало, что транспортное средство Киа Рио было приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Шэринг Авто». На основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Рио было передано ООО «Шэринг Авто». Далее транспортное средство Киа Рио передавалось на основании соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беритакси Москва», на основании соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКА Прайм». На основании дополнительного соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Рио было передано в собственность ООО «ГКА Прайм». На дату ДТП ООО «Контрол Лизинг» не являлось фактическим владельцем транспортного средства Киа Рио, с момента передачи транспортного средства Киа Рио лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра транспортного средства и тому подобное. По мнению третьего лица ООО «Контрол Лизинг», не может быть установлена солидарная ответственность нескольких лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях.

Истец Щербак Т.В. и его представитель по доверенности Малышев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Николаюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное уведомление прибыло в место вручения, однако по истечении срока хранения почтовой корреспонденции 2 мая 2024 года была возвращено в адрес суда. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО «Шэринг Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаюка А.А. третьих лиц ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Шэринг Авто».

Выслушав истца Щербака Т.В. и его представителя по доверенности Малышева С.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Николаюка А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Николаюк А.А. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Николаюк А.А. управляя транспортным средством Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Duster под управлением водителя Щербака Т.В., которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате столкновения указанные транспортные средства получили повреждения. Транспортное средство Киа Рио на праве собственности принадлежит ООО «Шэринг Авто», гражданская ответственность застрахована по ОСАГО ООО СК «Гелиос».

Таким образом, из указанного дела об административном правонарушении следует, что вина водителя Николаюка А.А. в столкновении автомашин была установлена и не оспорена.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «СК Гелиос» отказало Щербаку Т.В. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственником транспортного средства Киа Рио по страховому полису № является ООО «Контрол Лизинг».

Из информационных учетов Госавтоинспекции на транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, судом установлено, что указанная автомашина на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за владельцем ООО «Шэринг Авто» (предмет операции - лизинг).

Данное обстоятельство также подтверждается договором лизинга             от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство Киа Рио было передано ООО «Шэринг Авто». Далее транспортное средство Киа Рио передавалось на основании соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ             ООО «Беритакси Москва», на основании соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКА Прайм». На основании дополнительного соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Рио было передано в собственность ООО «ГКА Прайм».

Суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что транспортное средство Киа Рио на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилась во владении Николаюка А.А. на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), соответственно, учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность Николаюка А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, и он не имел на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО, судом не установлены основания для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в порядке пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на водителя Николаюка А.А.

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, принимая во внимание то, что в судебном заседании от 28 мая 2024 года истцу было разъяснено право в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика, суд, рассматривая дело по предъявленному иску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с водителя транспортного средства Киа Рио Николаюка А.А.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании с Николаюка А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с Николаюка А.А. расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербака Т.В. к Николаюку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                           <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024 года.