Решение от 11.11.2021 по делу № 33а-5703/2021 от 04.10.2021

Судья Куриленко Р.В.          № 33а-5703/2021

(дело в суде первой инстанции № 2а-1985/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Козлова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года по административному иску Козлова А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, руководителю Управления главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кручинкину Д.В., Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарскому К.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильину Д.А. о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Козлова А.М., представителей административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В. и Молчановой О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Козлов А.М. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в котором просил признать незаконными и отменить постановления №№ 1172 и 1173 от 22 декабря 2020 года руководителя Управления – главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. об отказе в удовлетворении жалоб Козлова А.М., признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарского К.В. от 10 октября 2019 года №11025/19/378165 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП и возобновлении исполнительных действий; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильина Д.А. от 02 июля 2020 года № 11025/20/244502 в части возобновления исполнительного производства <Номер>-ИП, принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, регистрации исполнительного производства за <Номер>-ИП.

В обоснование административного иска Козловым А.М. указано, что он является должником по исполнительному производству <Номер>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, актом совершения исполнительных действий от 03 октября 2019 года принято исполнение по данному исполнительному производству. Однако впоследствии постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарского К.В. от 10 октября 2019 года данное постановление было отменено, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильина Д.А. 02 июля 2020 года исполнительное производство возобновлено. Направленные в порядке подведомственности жалобы рассмотрены руководителем Управления – главного судебного пристава Республики Коми Кручинкиным Д.В. и были оставлены без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарский К.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильин Д.А.

Определением Сыктывкарского городского суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Управления главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кручинкин Д.В., в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Иванов Н.А.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Козлова А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, руководителю Управления главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кручинкину Д.В., Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарскому К.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильину Д.А. о признании незаконными и отмене постановлений №№ 1172 и 1173 от 22 декабря 2020 года руководителя Управления – главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В., постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарского К.В. от 10 октября 2019 года №11025/19/378165, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильина Д.А. от 02 июля 2020 года № 11025/20/244502, отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, находя решение подлежащим отмене, а требования административного иска – удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы административным истцом, по своей сути, приведены аналогичные доводы, изложенные им в обоснование своей позиции при подаче иска. Также подателем жалобы указано на такие допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, как оставление без разрешения части требований иска. Кроме того, податель жалобы полагает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции возложил на него обязанность предоставление заключенного двустороннего договора, что противоречит, как решению, на основании которого выдан исполнительный лист, так и положениям статей 1, 161, 421, 434.1 Гражданского кодекса РФ. Также обращает внимание на то, что ввиду уклонения взыскателя от принятия от должника квартиры, окончания в связи с этим исполнительного производства при обстоятельствах ненаправления в последующем копии постановления об отмене такого постановления и о возобновлении исполнительного производства, основания сохранять в собственности жилое помещение, интереса в котором у взыскателя не имеется, у должника отсутствовали, более того, он вынужден был нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения. Приводя в жалобе свою оценку фактическим обстоятельствам, Козлов А.М. настаивает на грубом нарушении его прав и законных интересов.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Козлов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, настаивая на принятие им в рамках первично возбужденного в отношении него исполнительного производства всех действий, свидетельствующих об исполнении судебного решения в полном объеме, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения носило законный характер и обстоятельств для его отмены вышестоящими должностными лицами не имелось, как не имелось оснований для возобновления исполнительных действий, в том числе ввиду отсутствия в службе судебных приставов исполнительного документа, возвращенного взыскателю.

Представляющие интересы административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Гусева Л.В. и Молчанова О.В. с доводами жалобы выразили несогласие, просили решение суда оставить без изменения, дополнительно указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа от 17 мая 2019 года, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми в отношении должника Козлова А.М., 03 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Козлова А.М. предоставить Б. на праве безвозмездного пользования пригодное для проживания жилое помещение в черте МО ГО «С.» общей площадью не менее 13,5 кв.м.

Исполнительное производство <Номер>-ИП 04 октября 2019 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Самарского К.В. от 10 октября 2019 года постановление от 04 октября 2019 года об окончании исполнительного производства отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Козлов А.М., не соглашаясь с постановлением должностного лица ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Самарского К.В. от 10 октября 2019 года, обратился с жалобой от 13 ноября 2020 года, в которой просил об отмене постановления, по итогам рассмотрения которой постановлением №1123 от 01 декабря 2020 года, подписанным заместителем руководителя УФССП России по Республике Коми – заместителем главного судебного пристава Республики Коми Тропниковой И.В. оспариваемое постановление от 10 октября 2019 года признано законным. Одновременно жалоба признана обоснованной в части нарушения подпункта 4.8.2 пункта 4.8 раздела IV Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682.

Далее, 22 декабря 2020 года руководителем Управления - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкиным Д.В. в порядке подчиненности рассмотрена жалоба Козлова А.М. на указанные выше постановления от 10 октября 2019 года и от <Дата>, по итогам рассмотрения которой постановлением <Номер> отказано в ее удовлетворении.

Из материалов исполнительного производства, представленного в копиях в материалы настоящего дела, следует, что в рамках возобновленного исполнительного производства по итогам совершения исполнительных действий 28 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года и 25 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 27 декабря 2019 года исполнительное производство <Номер>-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В последующем постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ильиным Д.А. от 02 июля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №77478/20/11025-ИП.

Не соглашаясь с названным постановлением от 02 июля 2020 года, которым исполнительное производство вновь возобновлено, должник Козлов А.М. обратился с жалобой от 08 ноября 2020 года, по итогам рассмотрения которой постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми Тропниковой И.В. №1099 от 23 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. № 1173 от 22 декабря 2020 года в порядке подчиненности рассмотрена жалоба Козлова А.М. от 02 декабря 2020 года на указанные выше постановления от 02 июля 2020 года и от 23 ноября 2020 года, по итогам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется, поскольку они приняты уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки, содержат выводы по существу изложенных в жалобах доводов и прав и законных интересов Козлова А.М. не нарушают.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Самарского К.В. от 10 октября 2019 года, которым постановление от 04 октября 2019 года об окончании исполнительного производства отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Оканчивая исполнительное производство 04 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель исходил из фактического исполнения должником требований исполнительного документа, принимая во внимание предоставленные Козловым А.М. в распоряжение судебного пристава 24 сентября 2019 года договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по <Адрес>, – предоставляемого взыскателю Б. в безвозмездное пользование, правоудостоверяющие и технические документы в отношении названного помещения, а также ключ от жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных действий от 03 октября 2019 года судебным приставом осуществлен выход по месту расположения жилого помещения, установлено его фактическое существование, как объекта недвижимости, соответствующего требованиям исполнительного документа. При осмотре жилого помещения участие принимал только должник Козлов А.М.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю определенного имущества.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на дату принятия им постановления 04 октября 2019 года не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по основанию его фактического исполнения, так как предоставленные должником документы на жилое помещение и ключ от него недостаточны для признания решения суда исполненным, надлежит предоставить и акт приема-передачи жилого помещения сторонами исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем Б. в лице ее представителя 31 октября 2019 года подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года об окончании исполнительного производства.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

Вынесение заместителем старшего судебного пристава Самарским К.В. оспариваемого постановления от 10 октября 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Кроме того, не усматривает суд апелляционной инстанции и процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы должника в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава Самарским К.В. от 10 октября 2019 года.

Так, согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением от 22 декабря 2020 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы Козлова А.М. в порядке подчинённости на постановление от 10 октября 2019 года, нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении жалобы Козлова А.М. руководителем УФССП России по Республике Коми - главным судебным приставом Республики Коми Кручинкиным Д.В. подробно и тщательно были исследованы материалы исполнительного производства в отношении Козлова А.М., в постановлении изложены мотивированные выводы о необоснованности жалобы, обжалуемое постановление от 10 октября 2019 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, вынесено правомочным должностным лицом.

Принимая во внимание порядок исчисления сроков в исполнительном производстве (статья 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), нарушений руководителем УФССП России по Республике Коми - главным судебным приставом Республики Коми Кручинкиным Д.В. 10-дневного срока рассмотрения жалоб Козлова А.М. от 02 декабря 2020 года, зарегистрированную 08 декабря 2020 года, и от 08 декабря 2020 года, зарегистрированную 09 декабря 2020 года, не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Козлова А.М. об оспаривании приведенных выше постановлений и, как следствие, установления факта исполнения должником Козловым А.М. требований исполнительного документа, избранного административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемых постановлений от 10 октября 2019 года и принятого по итогам жалобы на него постановление от 22 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные выше оспариваемые постановления административных ответчиков от 10 октября 2019 года и принятого по итогам жалобы на него постановление от 22 декабря 2020 года могли быть признаны незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из установленных выше обстоятельств, при оценке доводов административного иска о несогласии с постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Самарского К.В. от 10 октября 2019 года и постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. от 22 декабря 2020 года №1172, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания их незаконными.

Оснований иным образом оценивать доказательства по делу применительно к совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и принятых вышестоящими должностными лицами оспариваемых решений от 10 октября 2019 года и от 22 декабря 2019 года не имеется; оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и является надлежащей; положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения судом в названной части соблюдены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в той части, в которой суд не усмотрел оснований для признания незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми от 02 июля 2020 года и постановления вышестоящего должностного лица от 22 декабря 2019 года №1173, принятого по итогам рассмотрения жалобы Козлова А.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Оканчивая исполнительное производство 27 декабря 2019 года, судебный пристав-исполнитель исходил из установленных в рамках совершенных им 28 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года 25 декабря 2019 года исполнительных действий обстоятельств, при которых взыскатель Б. не являлась к обозначенным в требованиях месту, датам и времени в целях предоставления ей жилого помещения на условиях безвозмездного пользования, расценив такие действия взыскателя, как препятствующие исполнению исполнительного документа.

Так, в ходе исполнения судебного акта взыскателю Б. по <Адрес>, – судебным приставом-исполнителем 17 октября 2019 года направлено требование от 15 октября 2019 года о необходимости явиться 28 октября 2019 года по <Адрес>, – для совершения исполнительных действий по предоставлению на праве безвозмездного пользования пригодного для проживания жилого помещения. Взыскателем Б. 19 октября 2019 года требование согласно почтовому идентификатору ... вручено, а равно последняя была уведомлена о совершении исполнительных действий по вселению в указанное жилое помещение, однако не явилась, о причинах неявки судебному приставу-исполнителю не сообщила.

О необходимости явиться 11 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут по <Адрес>, – для совершения тех же исполнительных действий отражено в повторном требовании от 30 октября 2019 года.

В последующем судебным приставом-исполнителем требованием от 16 декабря 2019 года вновь назначена дата совершения исполнительных действий на 25 декабря 2019 в 10 часов 00 минут с надлежащим уведомлением Б. об этом по адресу, обозначенному взыскателем для отправления почтовой корреспонденции в ходе телефонного разговора: г.... 16799142224054, также не явилась без сообщения о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В тот же день исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку должник Козлов А.М. и судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагали взыскателю Б. принять жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, однако, взыскатель Б. неоднократно уклонялась от принятия помещения, то судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, правомерно 27 декабря 2019 года вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части о законности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми от 02 июля 2020 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2019 года отменено, и постановления вышестоящего должностного лица от 22 декабря 2019 года №1173, которым не усмотрено оснований незаконности постановления от 02 июля 2020 года и удовлетворения жалобы должника Козлова А.М.

Как указывалось выше, старшему судебному приставу предоставлено право отменить или изменить только такое решение судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В данном случае таких оснований не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности постановления старшего судебного пристава от 02 июля 2020 года об отмене соответствующего требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2019 года и возобновлении исполнительного производства.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства допускается лишь при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Между тем, действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, исключают наличие такой необходимости.

Учитывая наличие у взыскателя права на повторное обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, само по себе обращение взыскателя с жалобой на действия по окончанию исполнительного производства в рассматриваемом случае при установленных фактических обстоятельствах не давало старшему судебному приставу право отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2019 года, соответствующее требованиям закона, а вышестоящему должностному лицу при рассмотрении жалобы в порядке подчинённости – согласиться с обоснованностью таких действий в отсутствии оснований для признания их отвечающим требованиям закона.

Каких-либо заслуживающих внимание оснований принимаемого решения в постановлении старшего судебного пристава от 02 июля 2020 года, как и в постановлении руководителя Управления – главного судебного пристава Республики Коми №1173 от 22 декабря 2020 года не указано, не приведено таковых и при настоящем апелляционном рассмотрении. В этой связи постановления старшего судебного пристава и вышестоящего должностного лица, оспариваемые административным истцом, не могут быть признаны законным и не нарушающим прав Козлова А.М.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, стороной административного ответчика таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в рассматриваемой части не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ильина Д.А. от 02 июля 2020 года № 11025/20/244502 и постановление руководителя Управления – главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. №1173 от 22 декабря 2020 года.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо постановленного решения в той части, в которой судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ № 11025/20/244502 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 77478/20/11025-░░ ░ №1173 ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ № 11025/20/244502 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №1173 ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: