Решение по делу № 33-5636/2022 от 25.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004364-77                                                                                33-5636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          22 ноября 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прихожего И.В. к Юго-Восточному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прихожий И.В. обратился в суд с иском к Юго-Восточному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального                         округа о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы от 09.08.2021 года № 64-л в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановлении на работе в прежней должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года исковые требования Прихожего И.В. удовлетворены.

07 декабря 2021 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 года заочное решение суда первой инстанции, апелляционное определение Белгородского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, - без удовлетворения.

Прихожий И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шахгельдиева И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Определением суда от 15 сентября 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме. С Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в пользу Прихожего И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, снизив взысканную сумму до 34000 руб.

В письменных возражениях Прихожий И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, взыскать с Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в его пользу расходы по оплате услуг по составлению возражений на частную жалобу в сумме 6000 руб.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив и проанализировав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы – неубедительными.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 31 августа 2021 года от Прихожено И.В., адвокатом адвокатского кабинета Липовской Н.В. принято 30 000 руб. (л.д. 209 том2). В графе «основание» указан перечень услуг, за оказание которых оплачена указанная сумма: представительство в суде 1 инстанции, консультирование, подготовка и направление искового материала, письменных позиций по делу.

Исполнение обязанности адвоката по оказанию указанных выше юридических услуг, подтверждается материалами дела: исковым заявлением, поданным 03.09.2021 года в Белгородской районный суд (л.д. 4-18), письменной позицией по делу (л.д.140-142 том1); ордером адвоката Липовской Н.В. от 23 сентября 2021 на представление интересов Прихожено И.В. в Белгородском районном суде по иску о восстановлении на работе (л.д. 112 том1); справкой о результатах проведения подготовки дела к судебному разбирательству, согласно которой представитель истца принимала участие в подготовке 23 сентября 2021 года (л.д.113 том1); расписками и справкой по делу, согласно которым представитель истца Липовская Н.В. явилась для участия в назначенном предварительном судебном заседании 19 октября 2021 года, но оно не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе (л.д. 132,138, 144 том1); возражениями на заявление ответчика об отмене заочного решения суда (л.д. 201-202 том1); распиской, протоколом судебного заседания от 7 декабря 2021 года, согласно которым представитель истца Липовская Н.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д. 210-214 том1).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 22 марта 2022 года от Прихожено И.В., адвокатом Липовской Н.В. принято 22 000 руб. (л.д. 209 том2 – оборотная сторона). В графе «основание» указан перечень услуг, за оказание которых оплачена указанная сумма: представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Исполнение обязанности Липовской Н.В. по оказанию указанных выше юридических услуг, подтверждается следующими материалами дела: возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 260-261 том1); ордером адвоката Липовской Н.В. от 15 марта 2022 года на представление интересов Прихожено И.В. в Белгородском областном суде (л.д. 67 том2); расписками и протоколами судебных заседаний от 15 марта и 22 марта 2022 года, согласно которым в указанные даты представитель истца адвокат Липовская Н.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 19 мая 2022года от Прихожено И.В., адвокатом Липовской Н.В. принято 14 000 руб. (л.д. 209 том2). В графе «основание» указан перечень услуг, за оказание которых оплачена указанная сумма: представительство в суде кассационной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу.

    Исполнение обязанности Липовской Н.В. по оказанию указанных выше юридических услуг, подтверждается материалами дела: возражениями на кассационную жалобу (л.д. 164-165 том2); копией ордера адвоката Липовской Н.В. от 13 июля 2022 года на представление интересов Прихожено И.В. в первом кассационном суда по делу №2-2674/2021 (л.д. 176 том2); определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, согласно которому представитель истца Липовская Н.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством вэб-конференцсвязи (л.д.186-191 том2).

    Также в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 17 августа 2022 года, согласно которой от Прихожено И.В., адвокатом Липовской Н.В. принято 4 000 руб. (л.д. 209 том2), за составление заявления о взыскании судебных расходов. В материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов от 17 августа 2022 года, которое принято и рассмотрено судом 15 сентября 2022 года. (л.д. 206-208, 230-232 том2).

    С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу, так как материалами дела полностью подтверждаются факт оказания Прихожему И.В. юридических услуг, а так же их оплаты.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что представителем истца при подготовке процессуальных документов по делу, участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не были понесены серьезные временные затраты, а составленные документы не являются объемными.

Приведенные выше нормы Закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, не содержат положений, которые ставили бы в зависимость размер взысканных судебных расходов от длительности судебных заседаний, либо объема составленных процессуальных документов. Кроме того, согласно п.4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатском палаты Белгородской области, с учетом внесенных изменений на 31 мая 2021 года, выплата вознаграждения адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо по рекомендованным минимальным ставкам, вне зависимости от длительности занятости адвоката в течении дня.

Определенный судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, является разумным и справедливым, отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными, обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами и являются разумными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил, и факт несения истцом судебных расходов, в заявленном объеме, не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения суммы судебных расходов не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции считает основанным на предположениях и ничем не подтвержденным довод частной жалобы о сомнениях в составлении процессуальных документов представителем Липовской Н.В., в то время как исковое заявление, письменные позиции по делу, возражения подписаны самим истцом. Факт подписания процессуальных документов непосредственно истцом не опровергает их подготовку представителем, имеющим высшее юридическое образование и статус адвоката.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на частную жалобу Прихожий И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление указанных возражений от 13 октября 20221 года в размере 6000 руб., предоставив в подтверждение факта несения данных расходов копию квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 13 октября 2022 года, согласно которой указанная денежная сумма принята от Прихожего И.В адвокатом Липовской Н.В. за консультирование и подготовку возражений на частную жалобу.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа отказано, с последнего в пользу Прихожего И.В. подлежат взысканию понесенные им расходы за составление возражений на частную жалобу в заявленном размере 6000 руб., который соответствует принципу разумности, соразмерности, справедливости, недопустимости произвольного уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прихожего И.В. к Юго-Восточному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - без удовлетворения.

Взыскать с Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (ИНН 7714549751 ) в пользу Прихожего И.В. (СНИЛС №) расходы по оплате услуг за составление возражений на частную жалобу в сумме 6000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья