Решение от 11.08.2020 по делу № 8Г-15473/2020 от 20.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17042/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-568/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Борс Х.З., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Владимировны к Маковому Максиму Андреевичу, Губской Татьяне Викторовне о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Ковалевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя Ковалевой Т.В. – адвоката Польшиной И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к МаковомуМ.А., Губской Т.В., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры №24, расположенной в доме <адрес>, от 20 апреля 2017 года, заключенного между Ковалевой Т.В. и Маковым М.А., недействительным, истребовать квартиру №24 из чужого незаконного владения Губской Т.В.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22мая2018 года иск Ковалевой Т.В. удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения Губской Т.В. истребована в пользу Ковалевой Т.В. квартира № 24 площадью 106,9 кв.м., расположенная в доме <адрес>; прекращено право собственности Губской Т.В. на данную квартиру. В удовлетворении остальной части иска к Губской Т.В. отказано. В удовлетворении иска к Маковому М.А. отказано. С Губской Т.В. в пользу Ковалевой Т.В. взыскано в счёт уплаты государственной пошлины13 858 рублей, в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы17944 рубля 17 копеек, а всего взыскано 31802 рубля 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Польшиной И.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, как незаконного, и оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований.

На кассационную жалобу от Губской Т.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что Ковалева Т.В. по договору купли-продажи от 2 декабря 2009 года приобрела квартиру <адрес>.

20 апреля 2017 года между Ковалевой Т.В. и Маковым М.А. заключен договор купли-продажи данной квартиры, подписанный представителем Ковалевой Т.В. - Кузьменко Д.В., действующим на основании доверенности от 13 апреля 2017 года, выданной нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М.

25 мая 2017 года по договору купли-продажи между Маковым М.А. и Коваленко Г.Г. квартира продана Коваленко Г.Г.

12 сентября 2017 года по договору купли-продажи между КоваленкоГ.Г. и Дальским А.Б. квартира продана Дальскому А.Б.

17 ноября 2017 года по договору купли-продажи между Дальским А.Б. и Губской Т.В. квартира продана Губской Т.В.

Таким образом, Губская Т.В. является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: <адрес>.

В своем исковом заявлении Ковалева Т.В. указывает, что не имела намерения продавать квартиру кому-либо, не подписывала нотариальную доверенность, выданную на имя Кузьменко Д.В., ее подпись в бланке нотариальной доверенности от 13 апреля 2017 года на имя последнего фальсифицирована.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено:

- заявление в прокуратуру Херсонской области от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец сообщает о похищении у неё квартиры путём мошеннических действий;

- выписка из реестра криминальных расследований, в соответствии с которой правоохранительными органами Херсонской области по заявлению Ковалевой Т.В. возбуждено уголовное дело;

- показания Кузьменко Д.В. от 26 января 2018 года, данными по уголовному делу, в соответствии с которыми он не имеет отношения к получению доверенности от ФИО1, последнюю лично не знает, квартиру не продавал, договор купли-продажи не подписывал, в 2012 году потерял свой паспорт, что вероятно позволило кому-то совершить сделку от его имени;

- сведения официального сайта МВД Украины о том, что паспорт серии № на имя Кузьменко Д.В., используемый при первой сделке купли-продажи, имеет статус похищенного или потерянного;

- показания нотариуса Скрипка Ю.М. от 26 февраля 2018 года, данные по уголовному делу, в соответствии с которыми доверенность oт КовалевойТ.В. на имя Кузьменко Д.В. им не удостоверялась, в связи с чем, считает её поддельной;

- выписка из единого государственного реестра доверенностей от 13декабря 2017 года, в соответствии с которой Ковалева Т.В. доверенность от 13 апреля 2017 года на продажу квартиры не выдавала.

В рамках гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой подпись от имени Ковалевой Т.В. на нотариальной доверенности от 13 апреля 2017 года, выполнена вероятно не Ковалевой Т.В., а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводам, что КовалеваТ.В. не имела намерения отчуждать недвижимость, доверенность, по которой квартира продавалась, истец не выдавала, нотариус доверенность не заверял, подпись, выполненная в бланке доверенности от имени Ковалевой Т.В., последней не принадлежит, в связи с чем недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а потому требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ГубскойТ.В. в пользу Ковалевой Т.В. являются обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Губской Т.В., с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел представленные истцом доказательства, являющимися светокопиями, соответствие которых заверено адвокатом Ковалевой Т.В., установить наличие которых на соответствие их оригиналам данных документов не представляется возможным, официальные органы государства Украина данных документов истице не выдавали, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела, недопустимыми, также указал на то, что экспертиза была назначена с нарушением порядка ее назначения установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, КовалеваТ.В. в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, образцы почерка и подписи последней не отбирались, ввиду чего суд первой инстанции был лишен возможности убедится, что представленные Ковалевой Т.В. образцы подписи и почерка действительно выполнены Ковалевой Т.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 209, 218, 301, 302, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и, соответственно о незаконности постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы и принимая во внимание, что оригинал доверенности от 13 апреля 2017 года, выданной нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М. на представление Кузьменко Д.В. интересов Ковалевой Т.В. отсутствует, его место нахождение сторонам не известно, счел возможным исследовать копию доверенности, содержащуюся в материалах реестрового дела, представленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации перехода прав собственности.

Определением Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено иному эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №2755, 1/3-2 от 24 января 2018 года ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи от имени Ковалевой Т.В., изображение которой расположено на лицевой стороне электрофотографической копии доверенности от 13 апреля 2017 года, выполнены, вероятно, не КовалевойТ.В., а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки или на глаз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Дальского А.Б. - Перекрестной О.О. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертное заключение №2755, 1/3-2 от 24 января 2019 года дает вероятностный ответ на поставленный вопрос.

Определением Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №19-70-191-33-123/2019 от 28 мая 2019 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертзы «Петро-Эксперт» рукописный текст, значащийся oт имени Ковалёвой Т.В., в копии доверенности от 13 апреля 2017 года является копией текста, выполненного, вероятно, не самой Ковалёвой Т.В., а другим лицом с подражанием подлинным текстам (почерку). Решить вопрос о том, является ли копия подписи, значащаяся от имени Ковалёвой Т.В., в копии доверенности от 13 апреля 2017 года, копией подписи, выполненной самой Ковалёвой Т.В. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта №19-70-М-33- 123/2019 от 28 мая 2019 года следует, что представленная копия доверенности является светокопией документа низкого качества, ввиду чего часть подписи отсутствует.

При этом, из копии доверенности от 13 апреля 2017 года, выданной нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М. на представление Кузьменко Д.В. интересов Ковалевой Г.В., снятой государственным регистратором с оригинала данной доверенности при формировании реестрового дела Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что на данной доверенности имеется служебная отметка из содержания которой следует, что «18 апреля 2017 года по реестровому №1-628, нотариусом Симферопольского нотариального округа Павленко О.В., удостоверена доверенность в порядке передоверия Кузьменко Д.В. на имя Ибрагимова Д.У. на представление интересов Коваленко Т.В., Кузьменко Д.В. не утрачивает соответствующие полномочия, указанные в настоящей доверенности».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Дальского А.Б. - Перекрестной О.О. заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, мотивируя это тем, что экспертное заключение №19-70-М-33-123/2019 также дает вероятностный ответ на поставленный вопрос, поскольку копия исследуемой доверенности не очень хорошего качества, ввиду чего не устраняет дефекты заключения №2755, 1/3-2 от 24 января 2019 года. В материалах нотариального дела нотариуса Симферопольского нотариального округа Павленко О.В., по оформлению доверенности в результате передоверия, выданной ИбрагимовуД.У. - Кузьменко Д.В. на предоставление интересов Ковалевой Т.В. по вопросу сбора и оформления всех необходимых документов на квартиру №24, расположенную в <адрес>, зарегистрированной в реестре 18 апреля 2017 года под реестровым №1-628 на бланке 82 АА 0800093, имеется снятая с оригинала копия доверенности от 13 апреля 2017 года, исполненной на украинском языке и выданной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М., которая в свою очередь и является предметом исследования в данном деле.

Судом апелляционной инстанции истребовано у нотариуса Симферопольского нотариального округа Павленко О.В. материалы нотариального дела по оформлению доверенности в результате передоверия, выданной Ибрагимову Д.У. - Кузьменко Д.В. на предоставление интересов Ковалевой Т.В., зарегистрированной в реестре 18 апреля 2017 года под реестровым № 1 -628 на бланке 82 АА 0800093.

Определением Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональный экспертный центр».

При этом, из данного определения следует, что экспертному учреждению поручено провести экспертизу по копии доверенности, предоставленной нотариусом Симферопольского нотариального округа Павленко О.В. выданной Ковалевой Т.В. Кузьменко Д.В., имеющейся в материалах нотариального дела по оформлению доверенности в результате передоверия, выданной Ибрагимову Дияру Узеировичу - Кузьменко Д.В. на предоставление интересов Ковалевой Т.В. по вопросу сбора и оформления всех необходимых документов на квартиру №24, расположенную в <адрес>., зарегистрированной в реестре 18 апреля 2017 года под реестровым №1-628 на бланке 82 АА 0800093, а также по копии доверенности находящейся в материалах гражданского дела том I лист дела 58.

Согласно заключению эксперта №52 oт 30 декабря 2019 года ООО«Южно-региональный экспертный центр» рукописная запись «Ковалева Т.В.», послужившая оригиналом для записи расположенной в электрофотокопии доверенности от 13 апреля 2017 года, выполнена Ковалевой Т.В. Подпись от имени Ковалевой Т.В., послужившая оригиналом для подписи, расположенной в электрофотокопии доверенности от 13 апреля 2017 года, выполнена Ковалевой Т.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец на территории Российской Федерации, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, месту регистрации переходов права собственности в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее либо ее имущества неправомерных действий не обращалась; представленные эксперту на исследование две копии доверенности от 13 апреля 2017 года, выданной нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М. на представление Кузьменко Д.В. интересов Ковалевой Т.В., сняты с оригинала данной доверенности; согласно заключению эксперта №52 от 30 декабря 2019 года, сделанного на основе исследования двух копий доверенности от 13 апреля 2017 года, выданной нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М. на представление Кузьменко Т.В. интересов Ковалевой Т.В., рукописная запись «Ковалева Т.В.» и подпись в указанной доверенности выполнены Ковалевой Т.В., пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что подписывая оригинал доверенности от 13 апреля 2017 года, выданной нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М. на представление интересов Ковалевой Т.В. представителем Кузьменко Д.В., истец уполномочил Кузьменко Д.В. в том числе и на подписание договора купли-продажи квартиры <адрес>, определяя стоимость и иных условий на свое усмотрение, чем по своей сути и выразила волю и желание на отчуждение данного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска Ковалевой Т.В. в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имущество выбыло по воле его собственника, при этом доказательств совершения сторонами мнимой сделки суду не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отверг представленные истцом копии материалов досудебного расследования №42017230000000385 по факту противоправных действий Кузьменко Д.В. и нотариуса Скрипка Ю.М., направленных на незаконное отчуждение принадлежащего Ковалевой Т.В. недвижимого имущества, совершенных при содействии сотрудников национальной полиции в Херсонской области, по ч.4 ст.190 УК Украины, по тем основаниям, что указанные доказательства являются светокопиями, соответствие которых заверено адвокатом Ковалевой Т.В., установить наличие таких документов, соответствие их оригиналам данных документов не представляется возможным, официальные органы Украины указанные документы истице не выдавали.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что Российская Федерация и Украина являются не только подписантами Гаагской конвенции 1961 года, но и участниками Минской конвенции от 22января 1993 года «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам», согласно статье 13 которой документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов (перечень таких документов не ограничен). Процессуальные документы уголовного производства как раз и являются такими официальными документами, имеющими доказательственную силу.

Ни ответчиками, ни третьими лицами не было предъявлено суду доказательств того, что уголовное производство на территории Украины не возбуждалось, и документы, приобщенные к делу содержат недостоверные сведения либо вообще не составлялись должностными лицами и уполномоченным органами Украины.

Суд апелляционной инстанции не предпринял мер к истребованию из официальных органов Украины информации о наличии (либо отсутствии) материалов досудебного расследования №42017230000000385 по факту противоправных действий Кузьменко Д.В. и нотариуса Скрипка Ю.М., направленных на незаконное отчуждение принадлежащего Ковалевой Т.В. недвижимого имущества, совершенных при содействии сотрудников национальной полиции в Херсонской области, по ч.4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины; равно как не предложил и истцу представить дополнительные доказательства по данному факту.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в решении суда мотивы, по которым отверг и иные представленные истцом доказательства, в частности: Выписку из единого реестра доверенностей Украины (проверка действительности доверенности) №35460186 от 13 декабря 2017 года, сформированная частным нотариусом г.Киева БурлакО.В., Полное извлечение из Единого реестра доверенностей (на запрос лица, относительно которого совершено нотариальное действие) №37497029 от 21 сентября 2018 года, сформированное частным нотариусом города Киева Бурлак О.В.; представленные для обозрения суду оригиналов правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Вывод суда апелляционной инстанции о подписании Ковалевой Т.В.

доверенности на распоряжение спорной квартирой и как следствие выбытии спорного имущества из владения собственника по его воле основан на основании электрофотокопии доверенности, выданной от имени КовалевойТ.В. Кузьменко Д.В. на распоряжение принадлежащей ей квартирой 24, расположенной в <адрес>, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области 13 апреля 2017 года, зарегистрированной в реестре под №135; Заключения эксперта №52 дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №33-123/2019 (33-7982/2018) от 30 декабря 2019 года, выполненного ООО «Южно-региональный экспертный центр» по электрофотокопии вышеуказанной доверенности.

Однако, данное экспертное заключение также выполнено по электрофотокопии доверенности. При этом, судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве истца о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы имеющихся в материалах дела двух электрофотокопий доверенности от 13 апреля 2017 года (электрофотокопии доверенности представленной Госкомрегистром РК (т.1 л.д.58) и электрофотокопии доверенности, представленной нотариусом Павленко О.В. письмом от 3 сентября 2019 года (т.3 л.д.67).

При проведении почерковедческой экспертизы вопрос о получении данного изображения на исследуемом документе не решался, так как его решение (факт монтажа в том числе монтажа из различных изображений почерка конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

Заявителем жалобы указано, что заключение ООО «ЮРЭЦ» №52 от 30 декабря 2019 года является неполным, что согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. О неполноте экспертного исследования свидетельствует проведение экспертом дополнительной почерковедческой экспертизы (в нарушение определения Верховного Суда РК от 18 сентября 2019 года о назначении дополнительной экспертизы) не по двум электрофотокопиям доверенности от 13 апреля 2017 года (копии доверенности на л.5 8 т.1 дела; копии доверенности, имеющейся в материалах нотариального дела по оформлению доверенности в результате передоверия, выданной Ибрагимову Д.У. - Кузьменко Д.В. на представление интересов Ковалевой Т.В. по вопросу сбора и оформления всех необходимых документов на квартиру №24, расположенную в <адрес>, зарегистрированной в реестре 18.04.2017 г. под реестровым №1-628 на бланке 82 АА 080093), как то предписывало определение Верховного Суда РК от 18 сентября 2019 года, а только по одной электрофотокопии доверенности, которая находится на л.58 т.1 дела.

Указанное подтверждается как текстом данного Заключения эксперта №52 от 30 декабря 2019 года, в котором указано на исследование одной электрофотокопии доверенности (л.д.117 т.3), так и приложенными к Заключению таблицами изображений, на которых имеется только одна фотография исследуемого объекта - копии доверенности на л.5 8 т.1 дела (л.д.120 т.2).

При этом Заключение эксперта не содержит информации о причинах неисполнения экспертом при проведении экспертизы возложенной на него определением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года обязанности провести экспертизу в том числе по копии доверенности, имеющейся в материалах нотариального дела по оформлению доверенности в результате передоверия, выданной Ибрагимову Д.У. - Кузьменко Д.В. на предоставление интересов Ковалевой Т.В. по вопросу сбора и оформления всех необходимых документов на спорную квартиру, зарегистрированной в реестре 18 апреля 2017 года под реестровым №1-628 на бланке 82 АА 080093.

Выводы эксперта, содержащиеся в Заключении ООО «ЮРЭЦ» №52 от 30 декабря 2019 года опровергаются заключениями трех судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, которые содержат вероятностные выводы о выполнении подписи и расшифровки подписи Ковалевой Т.В. на доверенности от 13 апреля 2017 года не ею самой, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки, а именно: Заключением эксперта от 2 апреля 2018 года №571, 609/3-2 ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, эксперт), (л.д.177-182 т.1), Заключением повторной комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов от 24января 2019 года №2755, 1/3-2, выполненным ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России).

При выполнении технической экспертизы документа эксперт указал на то, что с помощью микроскопа и лупы не выявлено признаков, которые могли бы указывать на возможный факт монтажа. Вместе с тем, отсутствие таких признаков не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого до░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.» (░.2 ░.░.142 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░№19-70-░-33-123/2019 «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░.░.223-228 ░.2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.58).

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ №1-6258 ░░ ░░░░░░ 82 ░░ 0800093, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ №135; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.58 ░.1) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» №52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22░░░2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11░░░░░░░2020░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░