Решение по делу № 33-10402/2023 от 11.09.2023

Судья Монастырная Н.В.                                              Дело №2-3657/2023

                                                                         УИД 54RS0006-01-2023-002553-02

Докладчик Зуева С.М.                                                         №33-10402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                 Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре:                   Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    10 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Квадис» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2023, которым постановлено:

Исковые требования Игидяна Ашота Кимиковича, Романьковой Маргариты Николаевны, Кайлубаева Руслана Шамилевича, Савельева Максима Сергеевича, Долгашева Павла Александровича, Темникова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игидян А. К., Романькова М. Н., Кайлубаев Р. Ш., Савельев М. С., Долгашев П. А., Темников С. А. обратились в суд с иском к Гуща (Х в связи с вступлением в брак и сменой фамилии) К. А. об оспаривании решения общего собрания собственников, (л.д.3-4), указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В феврале 2023 им стало известно о том, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений управляющей организацией было выбрано ООО «Квадис», принято решение о заключении договора управления с данной организацией (ранее управляющей организацией была выбрана ООО УК «<данные изъяты>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатором и председателем общего собрания указана собственник помещений Гуща К.А.

Собрание проводилось с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 14 184,51.

В ходе телефонного разговора с представителем ответчика Шестаковой О.А. им стало известно, что ответчик не знала о проведении общего собрания, собрание не инициировала, подсчет голосов не проводила, протокол не подписывала, протокол общего собрания с приложениями в ГЖИ НСО не направляла.

В системе ГИС ЖКХ управляющая компания ООО <данные изъяты>» опубликовала список собственников, якобы принявших участие в голосовании, но опрос собственников показал, что они участия в собрании не принимали, решения не подписывали и вообще не знали о проведении общего собрания в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общего собрания в указанный период не проводилось, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени собственников фальсифицированы.

Группой собственников помещений МКД (всего 44 подписи) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 327 Уголовного кодекса РФ в связи с подделкой протокола.

Подписать решения могли собственники, обладающие не более 11 265,81 голосов и пока не заявившие об их фальсификации, что составляют 48,7 % от числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, кворум отсутствует.

Ранее в указанном многоквартирном доме уже были установлены случаи фальсификации протокола общего собрания, принявшего решение о выборе управляющей организацией ООО «Квадис», что отражено в определении Заельцовского районного суда <адрес> по делу №.

Сообщение о проведении общего собрания собственников парковочных мест ответчиком не размещалось и не направлялось собственникам помещений многоквартирного дома. Повестка дня ответчиком не формировалась и до сведения собственников помещений многоквартирного дома не доводилась.

Просили признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика в суд поступило письменное заявление о признании иска, при этом, сама ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д.46), представила копию свидетельства о заключении брака (л.д.42), заявление о признании иска (л.д.46), в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признания иска ответчиком и принятия его судом разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квадис» и в апелляционной жалобе его представитель Соловьев О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права по поводу не извещения ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В нарушение указанного положения закона в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила единственная судебная повестка, содержащая сведения о привлечении третьего лица ООО УК «<данные изъяты>».

Иные копии процессуальных документов не направлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик Гуща (до заключения брака Х К. А. признала предъявленные истцами исковые требования в полном объёме, собственноручно подписав соответствующее заявление, указав в нём, что последствия признания иска ей были разъяснены и понятны (л.д.46).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования Игидяна А. К., Романьковой М. Н., Кайлубаева Р. Ш., Савельева М. С., Долгашева П. А., Темникова С. А., предъявленные к Гуща (до заключения брака Х) К. А.. Признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня (лд.55).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 указанного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

На основании положений части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обжалуемое решение, третье лицо ООО «Квадис» участие не принимало.

При этом, из указанного протокола судебного заседания не следует, что суд разрешал вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие третьего лицо ООО «Квадис» по правилам статей 161, 167 ГПК РФ, не устанавливались и причины неявки третьего лица ООО «Квадис», как и его надлежаще извещение.

Однако, проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо ООО «Квадис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания заявления ответчицы о признании иска следует, что ответчик Гуща (до заключения брака Х) К. А. признала исковые требования в полном объёме, в то время, как истцами заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого (как указано в иске), управляющей организацией было выбрано ООО «Квадис», принято решение о заключении договора управления с данной организацией (ранее управляющей организацией была выбрана ООО УК «<данные изъяты>»).

При таких, обстоятельствах в нарушение ч.2 ст.39 ГПК РФ суд первой инстанции принял признание иска от ответчика Гуща (до заключения брака Х) К. А., вследствие чего, удовлетворил исковые требования, тем самым, нарушив процессуальные права третьего лица ООО «Квадис», которое было лишено возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а так же реализовать права, предусмотренные положениями ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку, суд удовлетворил исковые требования только на основании признания иска ответчицей – инициатора общего собрания, без оценки отсутствия нарушения прав третьих лиц, в частности, ООО «Квадис» и ООО УК «Эталон-Новосибирск», а так же собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует разрешить исковые требования по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело №г. по иску Игидян А. К., Романьковой М. Н. Кайлубаева Р. Ш., Савельева М. С., Долгашева П. А., Темникова С. А. к Гуща (Харченко ) К. А. об оспаривании решения общего собрания собственников, направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: