Решение по делу № 33-1942/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-745/2021; 13-387/2021 УИД 32RS0027-01-2020-013123-79 Председательствующий Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1947/2022

16 июня 2022 г. г. Брянск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
при секретаре	Шалатоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> БНН на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Бежицкая <данные изъяты> к АТВ о понуждении предоставить доступ к общему имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Бежицкая <данные изъяты> к АТВ о понуждении предоставить доступ к общему имуществу, отказано. Решение вступило в законную силу.

АТВ обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором указано, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные расходы просила взыскать с истца.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 года заявление АТВ удовлетворено.

Суд определил: взыскать с Товарищества собственников жилья «Бежицкая <данные изъяты> в пользу АТВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты>» - председателем правления БНН на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 года подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение суд, снизив размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Полагает, что взысканные судебные расходы существенно завышены.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Бежицкая <данные изъяты> к АТВ о понуждении предоставить доступ к общему имуществу, отказано.

Понесенные истцом по делу судебные расходы, указанные в заявлении о распределении судебных расходов, не распределялись. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АТВ и ООО «Афина» заключены договор на оказание юридических услуг № и дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика по делу; подготовить отзыв на исковое заявление ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты>», а также необходимые ходатайства и заявления в дело №; представлять интересы заказчика в судебном заседании по делу № в Советском районном суде <адрес>; производить фотосъемку материалов дела; анализ материалов дела. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные услуги оказаны исполнителем своевременно и надлежащего качества. Претензий по исполнению договора на оказание юридических услуг стороны друг к другу не имеют. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Афина» были оказаны АТВ следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы и фото-материалы; предоставлены консультации по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика, а именно: в связи с комиссионным выходом ДД.ММ.ГГГГ представителей ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> в квартиру заказчика, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; по вопросу незаконного начисления ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> излишней суммы <данные изъяты> рублей заказчику за коммунальные услуги; по вопросу обжалования отказа УМВД России по Брянской области по обращению заказчика КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с подачей ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> заявления о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам; по вопросам рассмотрения в Советском районном суде <адрес> материала № по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу № (дополнения к заявлению, возражения на отзыв ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> отложение судебного разбирательства). Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений заявителя АТВ, размер расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необходимым указать, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, которые отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, пояснения заявителя, оценив объем оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу.

Довод частной жалобы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела. При этом коллегия учитывает, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> к АТВ судом отказано в полном объеме, в суде первой инстанции ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> заявлено о снижении судебных расходов, в тоже время не указано оснований о необходимости снижения суммы судебных расходов на услуги представителя. Ссылка на рекомендуемые ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Бежицкая <данные изъяты> - председателя правления БНН – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Е.В. Сидоренкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022 г.