Решение по делу № 33-1769/2020 от 18.08.2020

Судья первой инстанции Борец С.М.

Дело № 33-1769/2020

УИД 19RS0011-01-2020-001066-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабкина Константина Николаевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года по делу по иску к индивидуальному предпринимателю Кащееву Андрею Николаевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что апелляционная подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабкин К.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кащееву А.Н. (далее также ИП Кащеев А.Н.) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.10.2019 он работал у ИП Кащеева А.Н. в ............. Осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было. В его обязанности входил поиск объектов капитального строительства в ........... для проведения капитального и текущего ремонта и последующий контроль работы специалистов на данных объектах. Работа осуществлялась по месту его жительства в дистанционном порядке с использованием компьютера. Контроль работы на объектах проводился им лично путем выезда на соответствующие объекты. Вместе с тем, 15.02.2020 г. по почте им была получена трудовая книжка с записью об увольнении с 31.12.2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) - по соглашению сторон. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. Заявления на увольнение не писал, никаких соглашений не заключал. До получения трудовой книжки считал себя трудоустроенным, продолжая выполнять свои трудовые функции. С приказом об увольнении не был ознакомлен. Согласия на пересылку трудовой книжки почтой не давал. Кроме того, заработная плата ему не выплачивалась, только производились перечисления по его алиментным обязательствам до января 2020 г. Задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составила 15 000 руб.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера, взыскать в его пользу зарплату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Бабкин К.Н. исковые требования уточнил, просил признать увольнение ИП Кащеевым А.Н. на основании п. 1 чт. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера и уволить по собственному желанию с даты вынесения решения суда. Взыскать с ИП Кащеева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату за три месяца трудовых отношений, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., присудить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб.

В судебном заседании истец Бабкин К.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, указывая, что обращался за защитой нарушенного права в прокуратуру.

Ответчик ИП Кащеев А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который предусмотрен ч. 1 ст. 392 ТК РФ, просил в иске отказать.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворены частично, которым с ИП Кащеева А.Н. в пользу Бабкина К.Н. в счет задолженности по заработной плате взыскано 6 525 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., присуждено возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и связанных с ними других исковых требованиями отказано.

С решением суда в части, которой отказа в удовлетворении части исковых требований не согласился истец Бабкин К.Н., в апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

В обоснование требований жалобы указал, что не согласен с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. Суд не учел то, что 12.03.2020 обратился в прокуратуру ........... за защитой своих трудовых прав, его жалоба 19.03.2020 была направлена прокуратурой для рассмотрения в Государственную инспекцию труда, ответ от которой им получен только 08.05.2020, после чего в период самоизоляции он занимался поиском юриста и 21.05.2020 обратился с иском в суд.

В письменных возражениях ответчика ИП Кащеев А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решение суда в части взыскать с ИП Кащеева А.Н. в пользу Бабкина К.Н. задолженности по заработной платы в размере 6 525 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., возмещении расходов на услуги представителя - 3 000 руб., взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб. не обжалуется.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в его не обжалованной части, оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности не имеется.

Рассмотрев дело по требованиям и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 между Бабкиным К.Н. и ИП Кащеевым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бабкин К.Н. принят на должность менеджера по продажам на 0,25 ставки в офис компании по адресу: ............

В соответствии с приказом ............ от 31.12.2019 Бабкин К.Н. уволен 31.12.2019 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжку с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Бабкиным К.Н. получена 15.02.2020.

В суд Бабкин К.Н., оспаривая законность увольнения, обратился с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, - 21.05.2020, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в качестве уважительности причин пропуска срока он указал на то, что пытался защитить свои трудовые права, обращаясь в прокуратуру, ожидал, что будет принято соответствующее решение о восстановление его трудовых прав, однако в последующем из трудовой инспекции получил ответ о необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом Бабкиным К.Н. представлены доказательства того, что о своем увольнении он узнал 15.02.2020, когда им была получена трудовая книжка, 12.03.2020 он обратился с жалобой в прокуратуру ........... с просьбой оказания содействия в восстановлении нарушенных трудовых прав, 19.03.2020 его жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в ..........., 08.05.2020 им получен ответ о необходимости обращения в суд для защиты нарушенного права, 21.05.2020 он направил иск в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабкина К.Н., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Бабкиным К.Н. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, при этом суд указал, что доказательств наличия причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено. Его (истца) обращение в прокуратуру ........... по вопросу нарушения его трудовых прав не мешало обратиться с иском в суд, при этом истец до истечения срока обращения в суд с иском получил юридическую консультацию, что следует из его же пояснений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Бабкину К.Н. в удовлетворении его исковых требований, связанных с незаконным увольнением, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В ч. 1 ст. ст. 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Бабкиным К.Н. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Бабкиным К.Н. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бабкину К.Н. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Так, правовая оценка обращения Бабкина К.Н. 12.03.2020, в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в прокуратуру ........... за защитой трудовых прав, перенаправления его жалобы в Государственную инспекцию труда в ..........., получение ответа трудовой инспекции только 08.05.2020 о необходимости обращения в суд для защиты нарушенного права, судом первой инстанции была дана неверно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Судом не учтено, что прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Кроме того, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в прокуратуру и государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при его увольнении, Бабкин К.Н. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении прокуратурой и государственной инспекцией труда вопроса о незаконности его увольнения этими органа, ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (введение режима самоизоляции в связи с распространением заболевания COVID-19) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Бабкиным К.Н. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Бабкину К.Н. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности, установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании. Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Принимая во внимание то, что требования Бабкина К.Н. о признании его увольнения ИП Кащеевым А.Н. на основании п. 1 чт. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе ............, увольнения по собственному желанию датой вынесения решения суда и, связанные с основным, требования о взыскании с ИП Кащеева А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом первой инстанции не рассматривались, решение судом в указанной части принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, лишь потому-что Бабкиным К.Н. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, при том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверит законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, нормы права, подлежащие применению, и то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении части исковых требований, взаимосвязанных с другими, заявленными истцом требованиями, решение суда подлежит отмене в его обжалованной части с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года по настоящему делу в части исковых требований о признания увольнения Бабкина Константина Николаевича незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак