Решение по делу № 2-155/2015 (2-4495/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2 -155/2015             

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. и М.Р.И. к М.И.Ю., М.В.И., М.Я.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчиков оплатить расходы по коммунальным услугам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы изменили требования и просили:

1. Вселить истцов в комнату спорной квартиры с балконом, площадью 17 м2, имеющую смежную стену с кухней.

2. Определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать во владение и пользование истцам комнату в спорной квартире с балконом площадью 17,2 м2 соответственно их 3/8 (трем восьмым) долям из жилой площади (34,4 м2), что составляет 12,9 м2, оставив места общего пользования в совместное пользование: кухня, коридор, прихожая, туалет, ванная. Потому что только в этой комнате возможна в дальнейшем перепланировка в пользу увеличения площади ответчикам при взаимном согласии.

3. Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцам вместе в соответствии с их долями (3/8 доли) отдельно от ответчиков (5/8 долей).

4. Обязать ответчика М.И.Ю. не чинить препятствия при вселении и проживании истцов в квартире, выдать ключи от входной двери, не менять замок в квартире на входной двери и не сдавать квартиру или часть квартиры в аренду.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу ...

Истцы являются собственниками: М.А.В. - 3/16 доли, М.Р.И. - 3/16 доли вышеуказанной квартиры.

Доли ответчиков составляют: М.И.Ю. - 1/8 доля, М.Я.И. - 1/4 доля, М.В.И. - 1/4 доля.

М.А.В. стал собственником (дата)

Ф.А.Х. был собственником с (дата) по (дата)

М.Р.И. стала собственником (дата) по договору дарения от Ф.А.Х.

Вселиться истцам в квартиру после перехода права собственности было невозможно, т.к. М.И.Ю. поменял замки входной двери.

М.А.В., несколько раз в течение года обращался к ответчику М.И.Ю., который является его дядей, с просьбой выдать ключи от квартиры, чтобы истец заселился, так как проживает у родственников.

Ответчик постоянно сдавал квартиру квартирантам, категорически отказывается выдать ключи от квартиры истцам, мотивируя тем, что одну комнату занимает он, а другую снова сдал в аренду квартирантам.

Истец с (дата) прописан и проживает по адресу ... производит оплату по месту прописки.

Ответчики оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производят, в связи с чем имеется задолженность.

Ф.А.Х., бывший собственник долей (с (дата) по (дата)) проживает по месту регистрации в ... в своем частном доме с (дата)

Истцы не проживали в квартире и не проживают по настоящее время, коммунальными услугами не пользовались, считают, что задолженность по коммунальным платежам должен оплачивать ответчик, в чьем распоряжении находится квартира.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили удовлетворить, пояснили суду, что не имеют доступ в спорную квартиру, где проживают квартиранты, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Требование об обязании ответчика произвести оплату не поддерживали.

Ответчики и законный представитель М.В.И. - М.И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Д." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ - 1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
          Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что М.Р.И. является собственником 3/16 долей, М.А.В. - 3/16, М.И.Ю. - 1/8, М.Я.И. - 1/4, М.В.И. - 1/4 долей .... 38 по ул. Генерала Ивлиева Советского района г.Н.Новгорода.

В вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете М.И.Ю., М.Я.И., М.В.И., (дата) (л.д. 10).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано у М.Р.И. - (дата) (договор дарения доли квартиры от (дата) г., даритель Ф.А.Х.), у М.А.В. - (дата) (свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) г.).

Данная квартира имеет общую площадь 50,1 кв.м., жилую 34,4 кв.м., расположена на 3 этаже многоквартирного дома, является двухкомнатной, состоит из жилых комнат, каждая комната по 17,2 кв.м. (помещения 6,7), кухни - 5,8 кв.м. (помещение 5), коридора - 6,2 кв.м. (помещение 2), встроенного шкафа - 0,5 кв.м. (помещение 1), ванной - помещение 4, туалета - помещение 3, балкон - 0,9 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта и справке о технических характеристиках объекта в квартире имеется балкон, площадью 0,9 кв.м.

Из объяснений истцов следует, что они не имеют доступ в квартиру, поскольку у них отсутствуют ключи от нее, ответчиком М.И.Ю. одна из комнат в квартире сдается в найм, замки в квартире регулярно заменяются.

Из письменных возражений ответчиков в материалы дела следует, что они фактически проживают в Украине, где работают и учатся, спорную квартиру сдавали ранее своим знакомым. Возражают против доступа в квартиру истцов. Намерены в дельнейшем продать квартиру. Возражают против проживания истцов в квартире, поскольку жилые комнаты являются равными, при наличии различных долей у сторон.

Таким образом, судом установлено, что истцы не имеют доступ в спорную квартиру, им препятствуют во вселении и проживании в ней.

Судом установлено, истцы являются родственниками - матерью и сыном.

Исходя из размера их долей и площади жилого помещения, на долю истцов приходится жилой площади - 12,9 кв. м., общей - 18,79 кв.м.

А на долю ответчиков: жилой - 21,5 кв.м., общей - 31,31 кв.м.

Судом установлено, что истцы, являясь собственниками спорной квартиры, не имеют в нее доступ, ответчик М.И.Ю. препятствует истцам в пользовании данным имуществом.

Поскольку истцы является сособственником вышеуказанной квартиры, то ответчик не вправе ограничивать их право собственности без законных к тому оснований.

Довод ответчиков о том, что у истцов есть другое жилье, суд не может признать допустимым для отказа истцам в удовлетворении требований, поскольку в данном случае нарушаются права собственников, гарантированные Конституцией РФ.

Поскольку истцы являются сособственниками жилого помещения, то имеют право как в пользовании им, так и проживании в нем, поэтому требования о вселении их в комнату, площадью 17,2 кв.м. (помещение №... по кадастровому паспорту), с балконом, смежной с кухней, подлежит удовлетворению, как и требование об определении порядка пользования данной комнатой истцами.

Комната, площадью 17,2 кв.м (помещение 7 по кадастровому паспорту) подлежит передаче в пользование ответчикам.

При этом суд оставляет право прохода ответчиков к балкону, через комнату, определенную в пользование истцов, против чего не возражали истцы в судебном заседании.

В общее пользование сособственников (истцов и ответчиков) суд определяет следующие помещения: кухню - 5,8 кв.м. (помещение 5), коридор - 6,2 кв.м. (помещение 2), встроенный шкаф - 0,5 кв.м. (помещение 1), ванную - помещение 4, туалет - помещение 3, балкон - 0,9 кв.м.

Определение указанного порядка пользования жилым помещением наиболее целесообразно учитывая неравенство долей сторон в спорном жилом помещении.

Поскольку у истцов отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, из позиции сторон следует, что ответчиком М.И.Ю. чинятся препятствия во вселении и проживании истцов в спорной жилом помещении, а также им были заменены замки от входной двери, то суд полагает, что требования истцов об обязании ответчика М.И.Ю. не чинить препятствия при вселении и проживании истцов в спорной квартире, об обязании выдать ключи от входной двери, не менять замок в квартире на входной двери и не сдавать квартиру или часть квартиры в аренду без согласия истцов, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, истцы и ответчики, как собственники жилого помещения должны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Закон не исключает возможности заключения между собственниками жилого помещения соглашения, в котором в числе прочих условий может быть определен размер расходов каждого собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая названный спор, суд вправе определить порядок и размер участия, в рассматриваемом случае собственников, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услугах, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны не пришли к взаимному соглашению о порядке уплаты по спорной квартире, в настоящее время имеется задолженность по оплате указанных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение пропорционально долям в праве собственности на квартиру, т.е. истцам - в размере 3/8 доли, ответчикам - 5/8 долей.

Требование истцов о обязании ответчиков заплатить за газ, воду, электроэнергию удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В. и М.Р.И. к М.И.Ю., М.В.И., М.Я.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери - удовлетворить частично.

Вселить М.А.В. и М.Р.И. в .... 38 по ул. Ивлиева Советского ... г.Н.Новгорода (жилую комнату - помещение №... по кадастровому паспорту и места общего пользования).

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ..., ул. Ивлиева, ... предоставив в пользование:

М.А.В. и М.Р.И. жилую комнату площадью 17,2 кв.м. (помещение №... по кадастровому паспорту), имеющую выход на балкон.

М.И.Ю., М.Я.И., М.В.И. жилую комнату, площадью 17,2 кв.м (помещение 7 по кадастровому паспорту), с правом прохода ответчиков на балкон, через комнату, площадью 17,2 кв.м (помещение № 6), предоставленную в пользование М.А.В. и М.Р.И..

Признать местами общего пользования: кухню - 5,8 кв.м. (помещение 5), коридор - 6,2 кв.м. (помещение 2), встроенный шкаф - 0,5 кв.м. (помещение 1), ванную - помещение 4, туалет - помещение 3, балкон - 0,9 кв.м.

Обязать М.И.Ю. не чинить препятствия в пользовании М.А.В. и М.Р.И. квартирой (жилой площадью 17,2 кв.м. (помещение №... по кадастровому паспорту) и местами общего пользования), расположенной по адресу: ..., обязав передать комплект ключей от вышеуказанной квартиры, не менять замок на входной двери без предоставления ключей истцам, не сдавать квартиру или часть квартиры в аренду без согласия истцов.

Определить порядок оплаты за жилое помещение - ... пропорционально долям в праве собственности на квартиру: М.А.В., М.Р.И. - 3/8 доли, М.: М.И.Ю., М.В.И., М.Я.И. - 5/8 доли.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  О.С. Рубинская