Решение по делу № 33-9677/2019 от 21.10.2019

Судья Лось М.В. По делу № 33-9677/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Макарова С.Д., Орловой Л.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/2019 по иску судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов к М. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе М.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Ангарского РОСП имеется исполнительное производство (номер изъят)-ИП, возбужденное (дата изъята) на основании исполнительного листа № (номер изъят) от (дата изъята), выданного Ангарским городским судом о взыскании с М. долга в размере 4645683,52 руб. в пользу Л.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих М., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для реконструкции отдельно стоящего полуразрушенного одноэтажного здания и помещения материально-складской базы, общая площадь 6760 кв.м., адрес объекта: Иркутская (данные изъяты); отдельно стоящее полуразрушенное одноэтажное здание, назначение: нежилое, -этажное, общая площадь 624,7 кв.м., адрес объекта: (данные изъяты).

23.11.2017 в адрес Ангарского РОСП поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 29.11.2017 составлен акт описи и ареста.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник работает в ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника, за период с 07.06.2017 по 06.05.2019 удержано и перечислено взыскателю 394731,67 руб.

Другого имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника не установлено.

Истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для реконструкции отдельно стоящего полуразрушенного одноэтажного здания и размещения материально- складской базы, общая площадь 6760 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты)

- отдельно стоящее полуразрушенное одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 624,7 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты)

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для реконструкции отдельно стоящего полуразрушенного одноэтажного здания и размещения материально- складской базы, общая площадь 6760 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты)

- отдельно стоящее полуразрушенное одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 624,7 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты)

С М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству была проведена формально; судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; не были истребованы все необходимые письменные доказательства, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Указывает, что фактически денежные средства по договору займа были возвращены Л. (дополнительно полагает, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении); также указывает на факт передачи Л. транспортного средства в счет исполнения договора займа после вынесения решения суда.

Полагает, что обращение взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества нецелесообразно, поскольку он не уклоняется от обязанности по погашению задолженности перед Л.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя третьего лица Л. по доверенности А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 и части 1 стать 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которой следует, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2- 1487/2019 с М. в пользу Л. взысканы денежные средства по договору займа от 26.03.2013 в размере 3173724 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 17.02.2016 в размере 35 638,27 рублей, денежные средства по договору займа от 01.06.2011 в размере 1035000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.06.2011 за период с 02.07.2011 года по 17.02.2016 в размере 401 321, 25 рублей, а всего – 4 645 683, 52 рублей. Также с М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

(дата изъята) СПИ Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении М., взыскатель - Л., предмет исполнения – задолженность в размере 4 645 683, 52 рублей.

В ходе выполнения исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь – денежные средства и движимое имущество, и которого достаточно для погашения долга не установлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется земельный участок и отдельно стоящее полуразрушенное одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 624,7 кв.м., расположенные по адресу: (данные изъяты)

Постановлением СПИ Ангарского РОСП УФФСП по Иркутской области от (дата изъята) наложен арест на указанное имущество.

Руководствуясь положениями статей 4, 68, 69, 79 Закона об исполнительном производстве, статьями 24, 235, 237, а также статьи 446 ГПК РФ, с учетом установления в ходе исполнительного производства отсутствия наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и достаточного для погашения долга перед Л., суд пришел к правильному решению об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам займа истцом пропущен, о неизвещении М. о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1487/2016, признается судебной коллегией необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные доводы не влияют на законность решения Ангарского городского суда Иркутской области об обращении взыскания на имущество, проверка законности которого осуществляется в данном случае. Кроме того, довод о пропуске срока был проанализирован при рассмотрении апелляционной жалобы Л. по гражданскому делу (номер изъят) (л.д. 39-44), а довод о неизвещении М. о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела (номер изъят) не относится к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о наличии у него заработной платы, с которой осуществляются ежемесячные удержания в размере 50000 рублей, по исполнительному производству (номер изъят), в связи с чем отсутствуют основания обращать взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество, является необоснованным в связи с тем, что в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который при ежемесячном перечислении в счет исполнения исполнительного документа 50000 рублей не будет соблюдаться, что повлечет нарушение прав кредитора – Л.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права (не установление обстоятельств, подлежащих доказыванию; не истребование всех необходимых письменных доказательств, затягивание судебного разбирательства) несостоятелен, противоречит материалам дела, из которых усматривается проведение судом надлежащей подготовки по заявленному иску, ознакомление представителя М. – К. с материалами дела, предоставление возражений на иск. При этом, представленная справка о заработной плате ответчика и договор аренды участка сроком до 31.12.2019, также не свидетельствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку, несмотря на доход истца, заключение договора аренды участка, после получения смс-оповещения о судебном разбирательстве по данному делу, требования взыскателя в полном объеме, либо в большей его части, не исполнены.

В целом, все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи С.Д. Макаров

                                         Л.В. Орлова