Решение по делу № 2-1224/2021 от 01.02.2021

№ 2 – 1224/2021

29RS0018-01-2021-000635-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Таскаеву Льву В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Таскаеву Льву В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Таскаевым Л.В. заключен договор о предоставлении кредита №-№, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредиту, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки права требования №, по которому истцу перешло право требования задолженности ответчика Таскаева Л.В. по кредитному договору №-ДО-№

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, потребовал погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать задолженность в размере 664 272 рубля 13 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 9 842 рубля 72 копейки.

ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Таскаев Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Волков Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал на то, что банк не обладал полномочиями по уступке прав требования по кредитному договору, не имел законных оснований для передачи персональных данных ответчика иным лицам, в связи с чем заключенный договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным, ООО «ЭОС» не вправе требовать взыскания суммы задолженности в свою пользу. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Банк ФК Открытие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Таскаев Л.В. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью получения кредита, что подтверждается представленной в материалы дела копией анкеты №, а также заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№. Факт заполнения указанных документов Таскаевым Л.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что Таскаев Л.В. просил банк выдать ему кредит в сумме 800 000 рублей, на 60 месяцев под 22,9 % годовых, установив, что кредит погашается аннуитетными платежами в размере 22 506 рублей (кроме первого и последнего платежа) (раздел 2 заявления).

Также при подаче заявления Таскаев Л.В. ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается его подписью.

Разделом 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-№ предусмотрено, что направленное Таскаевым Л.В. заявление является его предложением заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, а также то, что кредитный договор считается заключенным на условиях изложенных в том числе в заявлении с даты перечисления банком суммы кредита на счет заемщика.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 664 272 рубля 13 копеек, в том числе сумма основного долга – 625 480 рублей 58 копеек, проценты – 38 791 рубль 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Банк ФК Открытие» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по которому истцу перешло право требования задолженности ответчика Таскаева Л.В. по кредитному договору №-ДО-СПБ-13.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заполнении анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Таскаев Л.В. дал свое согласие на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора Банком третьим лицам, в том числе дал свое согласие на обработку, в том числе распространение его персональных данных, в том числе в случае передачи полностью или частично прав требований по кредитному договору (п. 2 – 4 заявления).

Аналогичное согласие дано Таскаевым Л.В. в п. 6, 7 заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В пункте 6 заявления Таскаев Л.В. дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика условие о возможности уступки права требований по кредитному договору, а также условие о возможности передачи персональных данных Таскаева Л.В. третьим лицом в связи с уступкой прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласовано сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора, а также договора уступки права требования суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, ничтожным не является, а, следовательно, ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного новым кредитором срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, подлежавшим уплате по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с Таскаева Л.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 385 рублей 69 копеек (22 506 * 10 + 22 325,69), в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по данному договору надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 674 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Таскаеву Льву В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Таскаева Льва В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 247 385 рублей 69 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 5 674 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к Таскаеву Льву В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина