Решение от 18.11.2021 по делу № 33-9198/2021 от 07.09.2021

91RS0002-01-2019-006424-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-61/2021                                       председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№ 33-9198/2021                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.

при секретаре                Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Богапова Руслана Фаруковича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Богапова Р.Ф. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Имшухаметов Ф., Юрченко П.С., АСРО «Кадастровые инженеры», Сокуров К.М., Служба Госстройнадзора, о признании реестровой ошибки и ее устранении

установил:

Богапов Р.Ф. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН относительно площади жилого дома и исправлении реестровой ошибки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богапова Р.Ф. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН относительно площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части указания общей площади 573,9 кв.м.

Признана правильной площадь дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>) в 417,9 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Богапов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 200 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Богапову Р.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Богаповым Р.Ф. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что спор об исправлении реестровой ошибки был вызван не возражениями ответчика против иска, а внесением ошибочных сведения в ЕГРН о площади жилого дома в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Юрченко П.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Богапов Р.Ф. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации права и кадастра Республики ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН относительно площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ее исправлении.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а неверным указанием сведений в техническом плане кадастровым инженером Юрченко П.С., которые впоследствии были произведены в ЕГРН на основании технического плана.

Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2021░.