Решение по делу № 8Г-5953/2022 [88-7564/2022] от 16.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2021-014323-27

      №88-7564/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-5933/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, услуги по электроснабжению истице предоставляются на основании заключенного 26 марта 2019 года договора энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия»; с февраля 2021 года подача электроэнергии в ее помещение не осуществляется.

В связи с чем истец просила: признать незаконными действия ответчика по ограничению с 3 февраля 2021 года подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства ФИО1, расположенные в названном жилом доме; обязать ответчика не чинить препятствий в подаче электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в объеме присоединенной мощности 26 кВт; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить энергоснабжение и беспрепятственный переток электрической энергии в объеме присоединенной мощности 26 кВт; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТНС энерго Карелия», ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ПСК».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                      13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 144-146, 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                        4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, исходили из того, что истец является присоединенным в соответствии с условиями технологического присоединения к сетям ответчика абонентом, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, расположенные в жилом доме, через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                  13 сентября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи