Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-18405/2024 [88-25052/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25052/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-884/2023

УИД 34RS0027-01-2023-000785-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 2 022 500 рублей. Мотивировав тем, что она является собственником транспортного средства марки «Toyota Саmrу».ДД.ММ.ГГГГ на 1017 километре автодороги «Каспий» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ИП ФИО3 автомобилем марки «Volvo FH Truck 4x2», совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ABC-Плюс», стоимость запчастей для ремонта автомобиля истца составляет 695 648 рублей 17 копеек.

        Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Взыскано с ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере 2 022 500 рублей. Взысканы с ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы на производство экспертизы солидарно в размере 26600 рублей. Взыскана с ИП ФИО3, ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина с каждого по 9157 рублей 50 копеек.

        В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно договор аренды транспортного средства, заключенный между собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия.

        Ответчик ФИО1 судебные акты не обжаловал.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что ИП ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Volvo FH Truck 4x2».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие на 1017-м километре федеральной автодороги «Каспий» Москва-Астрахань, с участием автомобилей Volvo FH Truck 4х2, под управлением ФИО1, который принадлежит ИП ФИО3 и Тойота Камри под управлением ФИО2

        Виновным в ДТП является водитель автомобиля Volvo FH Truck 4х2 - ФИО1, что подтверждается Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от 25.01.2023г.

        Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Volvo FH Truck 4х2, является ИП ФИО3

        Гражданская ответственность водителя Volvo FH Truck 4х2, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

        Стороной ответчика виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

        Согласно заключению ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 950 800 рублей, с учетом износа составляет 1 442 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри в результате повреждения и последующего ремонта, составляет 71 000 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2 274 900 рублей.

        Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, после повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно, т.к. величина ущерба не превышает его рыночной стоимости.

        Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки «Volvo FH Truck 4x2», не был застрахован. В добровольном порядке ответчики также не возместили причиненные убытки.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 166, 167, 170, 935, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО1. который нарушил п. 13.12 ПДД, чем причинил ущерб ФИО8, поскольку гражданская ответственность водителя Volvo FH Truck 4х2, на момент ДТП застрахована не была, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом уточненных исковых требований истца (л.д. 148), взыскал солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 2 022 500 руб. (ущерб без учета износа 1 950 800 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 71 000 рублей).

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 о наличии между ним и ФИО1 отношений, вытекающих из договора аренды и о том, что судом не дано надлежащей оценки представленному договору аренды и не учтены положения статьей 642 и 648 ГК РФ, были предметом оценки    суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

        Доказательств заключения и исполнения договора автомобиля, оплаты налоговых платежей от доходов по договору аренды автомобиля, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 не представлено.

ФИО1 решение в апелляционной порядке не обжаловал, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку решения судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в рассматриваемом случае об отказе во взыскании ущерба с собственника и взыскании ущерба с причинителя вреда.

        Следовательно, ответчик ФИО3 не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что она на момент ДТП не являлась лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░).

        ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volvo FH Truck 4░2 - ░░ ░░░3, ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░3

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░3

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7,390,390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░