Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1704/2023 (33-21654/2022;) от 21.12.2022

Мотивированное определение составлено 15.02.2023

УИД 66RS0007-01-2022-002801-53

дело 2-3052/2022 (№ 33-1704/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Марины Анатольевны, Туровинина Андрея Александровича к ТСЖ «Самолетная, 1» о взыскании вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Янченко М.А. – Агеева А.В. (по ордеру) поддержавшего доводы жалобы стороны истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Соломеиной А.С. (по доверенности), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Янченко М.А., Туровинин А.А. обратились с иском к ТСЖ «Самолетная, 1» о взыскании вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в период с октября 2018 г. по 15.12.2021 являлись членами правления ТСЖ «Самолетная, 1». Согласно установившемуся обычаю ТСЖ, выплата вознаграждения членам правления производится один раз за все периоды работы (по истечении срока полномочий) по итогам общего собрания членов ТСЖ при признании работы удовлетворительной. Согласно смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, вознаграждение членам правления за 2018-2019 г.г. установлено за один год в размере 180300 руб., на одного члена правления приходится 36060 руб. Согласно смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, вознаграждение членам правления за 2019-2020 г.г. установлено за один год в размере 180300 руб., на одного члена правления приходится 36 060 руб. Согласно смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, вознаграждение членам правления за 2021 г. установлено в размере 219247 руб., на одного члена правления приходится 43849 руб. 40 коп. 15.12.2021 проведено общее собрание членов ТСЖ, счетной комиссией составлен протокол, согласно которому большинством голосов работа правления признана удовлетворительной. По настоящее время вознаграждение членам правления не выплачено. На основании изложенного, Янченко М.А., Туровинин А.А. просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов вознаграждение в размере 115969 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 11743 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в пользу Янченко М.А. 15000 руб.

Представитель ответчика ( / / )6 иск не признала, указала, что протокол общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2021 оспаривается в суде. Кроме того, вознаграждение членам правления выплачено путем зачисления денежных средств на лицевые счета истцов в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2022 исковые требования Янченко М.А., Туровинина А.А. удовлетворены частично:

- с ТСЖ «Самолетная, 1» в пользу Янченко М.А. взысканы денежные средства в размере 115969 руб. 40 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением обязательных платежей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.;

- с ТСЖ «Самолетная, 1» в пользу Туровинина А.А. взысканы денежные средства в размере 115 969 руб. 40 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением обязательных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ «Самолетная, 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5519 руб. 39 коп.

С указанным решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истцы выражают несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, просят его изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что сложившиеся между сторонами спора отношения не носят характера трудовых. Кроме того, ссылаются на необоснованность вывода суда о непричинении истцам морального вреда. Указывают, что на протяжении длительного периода времени пытались в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, тратили свои нервы, получая незаконные отказы в выплатах. В настоящий момент истцы вынуждены защищать свои законные права в суде, что отражается на их психоэмоциональном состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обязательства по выплате истцам вознаграждения за 2018-2019 г.г. выполнены, поскольку суммы вознаграждения были зачислены на лицевые счета Янченко М.А. и Туровинина А.А. в счет оплаты коммунальных услуг. Ссылается на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 признан недействительным протокол № 1/2021 от 15.12.2021, на основании которого у ответчика возникла обязанность по выплате вознаграждения членам Правления ТСЖ за периоды с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. и с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. Полагает, что документы, подтверждающие несение истцом Янченко М.А. расходов на оказание юридических услуг, являются фиктивными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Янченко М.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица, кроме представителя истца Янченко М.А. и представителя ответчика, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке (ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; а также другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20, 56, 57, Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 291, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует об их трудовом характере, спорные правоотношения прямо урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку члены правления являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, осуществляют свои полномочия в рамках самоуправления общим имуществом, получая за участие в управлении многоквартирным домом вознаграждение, размер которого устанавливается общим собранием членов ТСЖ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2022, подтверждается, что ТСЖ «Самолетная, 1» создано 26.11.2004 и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 46-51).

В соответствии с п. 1.2 Устава ТСЖ «Самолетная, 1» данное товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12.1 Устава органами управления ТСЖ «Самолетная, 1» являются общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества.

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления ТСЖ «Самолетная, 1» (п. 13.1).

В силу п. 13.4 Устава ТСЖ «Самолетная, 1» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, избрание правления товарищества; определение размера вознаграждения членов правления Товарищества, в том числе председателя правления Товарищества. Решения по данным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены Товарищества.

Судом установлено, что истцы Янченко М.А. и Туровинин А.А. в период с 22.10.2018 по 15.12.2021 являлись членами правления ТСЖ «Самолетная, 1», в этот период было 5 членов правления.

Уставом ТСЖ «Самолетная, 1» не предусмотрено заключение с членами правления трудовых договоров на период осуществления ими своих полномочий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что сложившиеся между сторонами отношения носят характер трудовых отношений, является правильным.

Само по себе избрание члена товарищества собственников жилья в члены правления не свидетельствует о возникновении между членом ТСЖ и товариществом трудовых отношений. В таком случае имеет место специальное правовое регулирование отношений между товариществом и членом правления ТСЖ, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании вознаграждения, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом приведенных выше норм жилищного законодательства и устава ТСЖ, а также исходя из представленных смет, утвержденных общим собранием ТСЖ за периоды с 2018 по 2020 г.г. включительно, не оспоренных и недействительными не признанных, общее собрание устанавливало ежегодное вознаграждение членам правления ТСЖ. При этом обязательного условия для выплаты вознаграждения членам правления в виде признания их работы общим собранием членом ТСЖ удовлетворительной Устав ТСЖ «Самолетная, 1» не содержит.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Самолетная, 1» от 22.10.2018 № 26 утверждена смета доходов и расходов на октябрь 2018 г. – сентябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 14-16).

Указанной сметой установлено вознаграждение членам правления за 12 месяцев – 180300 руб. включая налоги, т.е. 36060 руб. на одного члена правления (т. 1 л.д. 17-18). Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Самолетная, 1» от 16.10.2019 № 27 работа правления за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. признана удовлетворительной (т. 1 л.д. 19-21).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по выплате истцам вознаграждения за 2018-2019 г.г. выполнены, поскольку суммы вознаграждения были зачислены на лицевые счета Янченко М.А. и Туровинина А.А. в счет оплаты коммунальных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как факт перечисления истцам денежных средств, так и уплату налогов с сумм вознаграждения, а кроме того, нет доказательств и согласования с истцами такого способа исполнения обязательств.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2022 между ТСЖ «Самолетная, 1» и Янченко М.А. имеются сведения о платеже от 31.10.2019 в размере 26100 руб. (т. 1 л.д. 79-80). Аналогичные сведения содержатся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2022 между ТСЖ «Самолетная, 1» и Туровининым А.А. (т. 1 л.д. 103-104). При этом, данных о том, что эта за сумма (с учетом того, что она не соответствует размеру вознаграждения члена правления за минусом 13% НДФЛ), являлась ли она уплаченной самими истцами или зачисленной ТСЖ, из представленных документов сделать невозможно, в этих актах назначение внесения суммы указано как «платеж от 31.10.2019». Указанные акты сверок не подписаны истцами, а потому в качестве актов сверок не могут быть приняты во внимание, фактически это документ, исходящий только от ответчика. Иных документов в подтверждение своего довода, кроме подписанного им в одностороннем порядке акта сверки, ответчик суду не представил.

Первичные документы, подтверждающие оформление такой операции по лицевым счетам истцов, наличие у истцов задолженности по оплате жилья, образование такой задолженности, ее частичное погашение при зачете суммы вознаграждения, равно как и другие достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое получение истцами названных сумм (либо при выплате, либо при зачете обязательств), ответчиком суду не представлены, а потому факт исполнения перед истцами обязательства относительно данного периода ответчиком не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию вознаграждение за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 36060 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Самолетная, 1» от 16.10.2019 № 27 утверждена смета доходов и расходов на октябрь 2019 г. – сентябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 19-21).

Указанной сметой установлено вознаграждение членам правления за 12 месяцев – 180300 руб., включая налоги, т.е. по 36060 руб. на одного члена правления (т. 1 л.д. 22-25).

Протоколом от 15.12.2021 № 1/2021 оформлены результаты общего собрания членов ТСЖ «Самолетная, 1» в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 29-34). Большинством голосов работа правления за 2020 г. признана удовлетворительной, утверждена смета доходов и расходов на 2021 г. Указанной сметой установлено вознаграждение членам правления за 12 месяцев – 219 247 руб., т.е. по 43849 руб. 40 коп. на одного члена правления (т. 1 л.д. 26-28).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 исковые требования ( / / )7 к ТСЖ «Самолетная, 1» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 1 в форме очно-заочного голосования от 15.12.2021, подписанного членами счетной комиссии ( / / )8, ( / / )9, по пунктам: 6 – признать работу правления ТСЖ «Самолетная, 1» за период октябрь 2019 г. по декабрь 2020 г. как удовлетворительную; 8 – утвердить финансовый план (смета доходов и расходов) Товарищества на 2021 год; 9 – утвердить отчет о проведении финансовой проверки ТСЖ «Самолетная, 1» за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 ООО «Аудит-Урал»; 10 – утвердить Положение о правлении ТСЖ «Самолетная, 1»; 12 – утвердить изменения в Устав ТСЖ «Самолетная, 1» ввиду отсутствия кворума удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2022 отменено. Исковые требования Ануфриевой И.В. к ТСЖ «Самолетная, 1» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Самолетная, 1» в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 1 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 15.12.2021 № 1/2021, по вопросам повестки дня № 6 – признании работы правления ТСЖ «Самолетная, 1» удовлетворительной; № 8 – об утверждении финансового плана Товарищества на 2021 год; № 9 – об утверждении отчета о проведении финансовой проверки ТСЖ «Самолетная, 1»; № 10 – об утверждении Положения о правлении ТСЖ «Самолетная, 1»; № 12 – об утверждении изменений в Устав ТСЖ «Самолетная, 1».

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023, следует, что при принятии решений по вопросам повестки собрания №№ 6, 8-10, 12 отсутствовало необходимое количество голосов для принятия соответствующего решения.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствует решение общего собрания членов ТСЖ об определении размера вознаграждения членам правления ТСЖ на 2021 г.

Учитывая признание вступившим в силу решением суда недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Самолетная, 1» об утверждении финансового плана Товарищества на 2021 г., оформленного протоколом от 15.12.2021 № 1/2021, и отсутствие иного решения общего собрания членов ТСЖ «Самолетная, 1» об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 г., устанавливающей размер вознаграждения членам правления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании вознаграждения за 2021 г., т.к. определение размера вознаграждения членам правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд не вправе решать этот вопрос за общее собрание товарищества, при том, что у истцов есть право инициировать проведение общего собрания для разрешения этого вопроса (п. 13.3 Устава ТСЖ).

Ссылка представителя истца на то, что истцы не являлись лицами, участвующими в деле о признании недействительным данного решения ТСЖ, не исключает учет данного решения суда, т.к. в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не были лишены права присоединиться к такому иску, вступить в число третьих лиц, участвующих в деле (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таким правом Янченко М.А. не воспользовалась, а Туровинин А.А. являлся третьим лицом по тому делу (что следует из текста апелляционного определения от 19.01.2023), при этом в силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, следовательно, с 19.01.2023 решение общего собрания ТСЖ недействительно, в т.ч. не действует и решение об утверждении размера вознаграждения членам правления на 2021 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Самолетная, 1» о признании работы правления ТСЖ «Самолетная, 1» удовлетворительной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате вознаграждения за период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос признания работы правления удовлетворительной не является обязательным для осуществления выплаты вознаграждения членам правления ТСЖ. Как было указано ранее, Устав ТСЖ «Самолетная,1» не содержит того обязательного условия для выплаты вознаграждения членам правления, при том, что факт выполнения истцами в эти периоды обязанностей членов правления ответчиком не оспаривался. Доказательств неосуществления либо ненадлежащего осуществления истцами в период с октября 2019 г. по сентябрь 2020г. обязанностей членов правления ТСЖ ответчиком в материалы дела не представлялось.

Решение суда в части взыскания вознаграждения подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные судом суммы вознаграждения уменьшению до 72 120 руб. в пользу каждого из истцов (сумма определена за минусом вознаграждения за 2021 г., размер которого на настоящий момент уполномоченным органом не определен).

Поскольку нарушение трудовых прав не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Янченко М.А., Туровинин А.А. морального вреда.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку причитающиеся истцам выплаты подлежат взысканию не в рамках трудовых правоотношений, а нормами Трудового кодекса Российской Федерации регулируются трудовые и связанные с ними отношения (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права (в т.ч. ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не могут послужить основанием к отмене решения суда в указанной части, учитывая, что отношения сторон спора не были трудовыми, основывались на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ, сводились к управлению ими ТСЖ в рамках полномочий членов правления ТСЖ (таким действиям по мере необходимости и в рамках полномочий по Уставу ТСЖ), а не к личному выполнению истцами трудовой функции (истцы не указывали, в какой должности они работали, кто допустил их к работе, режим их работы, подчинение ПВТР, ежемесячную выплату зарплаты, претендуя на ежегодное вознаграждение за выполнение обязанностей членов правления товарищества на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ).

Ссылка стороны истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2018 № 03-15-05/23294, в котором Департамент налоговой и таможенной политики указал, что выплата вознаграждения членам правления ТСЖ связана с выполнением ими трудовых функций, а потому с этой суммы надлежит удерживать страховые взносы, не подтверждает трудовых отношений сторон спора, учитывая, что приведенное в письме толкование норм законодательства дано исключительно с целью решения вопросов об уплате страховых платежей (при том, что таковые уплачиваются как при трудовых отношениях, так и при гражданско-правовых – ст. ст. 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации), Министерство финансов Российской Федерации не наделено правом официального толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации». Спорные правоотношения признаков трудовых не имеют, что верно было установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы стороны истца о причинении морального вреда фактом несвоевременной выплаты вознаграждения как членам правления отклоняются как необоснованные, учитывая, что было нарушено имущественное право истцов, закон не предусматривает в этом случае взыскание компенсации морального вреда (как например, по трудовым отношениям или по отношениям из защиты прав потребителей), а доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переживания истцов по поводу неразрешения спора в досудебном порядке, а также в связи с необходимостью предъявления настоящего иска о таких нарушениях немущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Янченко М.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически расходы на оплату услуг представителя истцом понесены не были, поскольку истец Янченко М.А. и ее представитель Ощепков В.О. являются супругами, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции факт несения истцом Янченко М.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами - договором оказания юридических услуг № 21 от 25.03.2022; актом б/н от 11.04.2022 об оказании юридических услуг; распиской Ощепкова В.О. от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 57-58, 60-61).

Доводы о том, что данные средства являются общим имуществом супругов, доказательствами не подтверждены, нет документов о регистрации брака истца и представителя. В суде первой инстанции ответчик таких возражений против ходатайства о возмещении судебных издержек не заявлял, не просил суд оказать помощь в истребовании доказательств, не представил таких доказательств и на стадии апелляционного рассмотрения дела, никаких ходатайств об истребовании доказательств не заявил, а потому свои возражения относительно недостоверности документов о несении истцом судебных издержек не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Янченко М.А. юридического образования не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов и препятствием для реализации истцом гарантированной законом возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности с участием представителя.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взысканного с ТСЖ «Самолетная, 1» в пользу Янченко М.А., Туровинина А.А. вознаграждения, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ТСЖ «Самолетная, 1» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4280 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям обоих истцов, такие требования у каждого из истцов удовлетворены на 57% от заявленной цены иска, при том, что госпошлина от цены иска каждого из истцов составляет 3754 руб., расчет следующий: 3754 х 0,57 х 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 1» (░░░ 6674146952) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 120 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 1» (░░░ 6674146952) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 120 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 280 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...