Решение по делу № 33-21263/2024 от 05.06.2024

Судья: Чуткина Ю.Р.                         дело № 33-21263/2024УИД 50RS0036-01-2023-008236-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2024 по иску ФИО, ФИО, ФИО, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ТУ Росимущества Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 Установила:

ФИО, ФИО, ФИО, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ТУ Росимущества Московской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, на квартиру с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 41,80 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равных долях..

Свои требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира первоначально была предоставлена ФИО по ордеру № 22, выданному 05.11.1962г. начальником войсковой части № <данные изъяты>, который проходил действующую военную службу в указанной войсковой части. Согласно указанному документу ФИО была предоставлена квартира № 13 в новостройке на территории войсковой части № <данные изъяты>, жилой площадью 31,51 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации». Согласно выписке из домовой книги от 12.05.2023г. в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО с 02.03.1982; ФИО с 21.04.1998г.; ФИО с 08.06.2002г.; ФИО с 27.08.2010г.; ФИО с 13.02.2012г. Истцы владеют и пользуются квартирой в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 35 от 26.03.2015г., заключенным между ФИО и ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации». Согласно договору социального найма наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 41,80 кв.м., в том числе жилой 30,00 кв.м. по адресу: <данные изъяты> для проживания в нем. Согласно п.3 раздела 1 Договора совестно с нанимателем в жилом помещении проживают ФИО – сын, ФИО – дочь, ФИО – внук, ФИО – внучка. В мае 2023 года ФИО обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ей и совместно проживающим с ней членами семьи занимаемого ими жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответом администрации городского округа Пушкинский Московской области от 30.06.2023г. в передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения ФИО и совместно проживающими с ней членами семьи было отказано по причине отсутствия в реестре муниципального имущества приватизируемой квартиры. В июле 2023 года ФИО обратилась в ФГКУ ЦПА ФСБ России с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Ответом ФГКУ ЦПА ФСБ России от 26.07.2023г. № 21/59/Т-1256 ФИО отказано в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по причине отсутствия согласия собственника жилого помещения в лице Российской Федерации на его отчуждение в собственность проживающих в нем граждан. На основании изложенного, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО, являясь также представителем истца ФИО иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «Центрального пограничного архива Федеральной службы безопасности Российской Федерации» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТУ Росимущества Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, направили в суд возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации», полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» явился доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО, ее представитель, представляющий также интересы ФИО. в судебном заседании просили решение суда оставить без- изменения.

Другие стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Судом установлено, что на основании ордера № 22 от 05.11.1962г., выданного начальником войсковой части <данные изъяты>, ФИО предоставлена жилая площадь <данные изъяты>.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 25.12.2023г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: ФИО, <данные изъяты>.р., - с <данные изъяты>; ФИО, <данные изъяты>., - с 21.04.1998г.; ФИО, <данные изъяты>., - с 08.06.2002г.; ФИО, <данные изъяты>., - с 27.08.2010г.; ФИО, <данные изъяты>, - с 24.02.2012г.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО, <данные изъяты> переменила фамилию на ФИО.

Спорная квартира общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты> зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией с 19.05.2019г. и находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» с 05.08.2020г., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В рамках заявленного спора стороной истца в материалы дела представлена копия договора социального найма жилого помещения № 35 от 26.03.2015г., заключённого между ФГКУ ЦПА ФСБ России в лице руководителя ФИО и ФИО, по условиям которого Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение. Находящиеся в государственной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 41,80 кв.м. в том числе жилой 30,00 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, для проживания в нем, а так же обеспечивает предоставление за плату электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление); совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО – сын, ФИО – дочь, ФИО – внук, ФИО – внучка.

Вышеуказанный договор на день рассмотрения настоящего спора в суде не отменен, в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут.

В судебном заседании представитель ФГКУ ЦПА ФСБ России, не оспаривал, факт заключения данного договора.

ФИО обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ей и совместно проживающим с ней членами семьи занимаемого ими жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Ответом администрации городского округа <данные изъяты> от 30.06.2023г. № Р001-0325480962-72304795, ФИО отказано в передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, поскольку в Реестре муниципального имущества объект приватизации отсутствует. Дополнительно ФИО проинформировали о том, что спорная квартира находится в собственности ФГКУ ЦПА ФСБ России. Для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, рекомендовано обратиться в вышеуказанную организацию.

В июле 2023года ФИО обратилась в ФГКУ ЦПА ФСБ России с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Согласно ответа ФГКУ ЦПА ФСБ России от 26.07.2023г. № 21/59/Т-1256 право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано Российской Федерацией 19.05.2019г.; ФГКУ ЦПА ФСБ России не дает разрешение на оформление в собственность занимаемого истцами жилого помещения в порядке приватизации.

Судом установлено, что истцы свое право на приватизацию ранее не реализовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцы на законных основаниях владеют и пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, спорное имущество является государственной собственностью, при этом каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в данном случае закон не устанавливает. Статус служебного жилого помещения квартира не имеет.

Суд учел, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчикам по вопросу приватизации спорной квартиры, однако в удовлетворении их обращения отказано.

Отклоняя возражения ответчика о том, что у истцов отсутствуют правовые основания для приватизации квартиры, суд обоснованно указал, что истцы занимают жилое помещение на законных оснований, на условиях договора социального найма, жилое помещение служебным не является, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцы не имеют право на занятие данного жилого помещения.

Договор социального найма, на основании которого истцы занимают спорное жилое помещение, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18.06.2024.