Решение по делу № 2-3204/2023 от 27.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3204/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000847-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3204/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Соколовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» (Арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы в размере 12 112,16 руб., из которых: 10 177,38 руб. – основной долг, 1 112,73 руб. – пени. В адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы и расторжении договора. Данное требование оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо – представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктов 1-3 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, истец представил копию Постановления от 11.12.1996 г. №333 о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка площадью 535 кв. м в <адрес>, на неопределённый срок для огородничества без права застройки, а также копию договора № аренды земли для сельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией медицинского муниципального района и ФИО2

Вместе с тем, указанный договор ФИО2 не подписан, паспортные данные ФИО2 в договоре не указаны, указан лишь адрес арендатора: <адрес>, однако такой улицы в г. Мытищи по данным открытых источников зарегистрировано не было.

Приложением к данному договору является План земельного участка, расположенного в <адрес> с имеющейся на нем печатью ГУП МО МОБТИ. Однако какие либо координаты, идентифицирующие признаки земельного участка отсутствуют. В ответе на запрос ГБУ «БТИ Московской области» указало, что проводит только государственный учет объектов жилищного фонда, в то время как на плане в границах земельного участка какие-либо строения отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, площадью 535 кв. м. состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Содержание ограничения в использовании: Аренда (в том числе субаренда) ФИО2, акт приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участков и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, Временные. Дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оказания истцу содействия в собирании доказательств, суд истребовал в Филиале ППК «Роскадастр» Московской области всю имеющуюся документацию в отношении данного земельного участка, в том числе сведения о регистрации договора аренды, вышеназванный акт приема-передачи документов, на что получено уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора лежит на истце, однако доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды с ФИО2 представлено не было, как не было и представлено доказательств, подтверждающих, что стороны фактически приступили к исполнению договора, что ответчик пользовалась арендованным участком и проводила регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений об аренде, постановке на кадастровый учет, в связи с чем суд полагает требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает невозможность выяснения позиции самого ответчика ФИО2 о том, находится ли в ее фактическом пользовании спорный земельный участок, поскольку никаких сведений в отношении ответчика кроме ФИО ни в данном договоре, ни в других представленных истцом документах не содержится.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 31.07.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: