Решение по делу № 2-2385/2022 от 26.01.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-000668-94

19 мая 2022 года                                                                 Дело № 2-2385/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Дарьи Игоревны к Нагель Наталье Викторовне о признании доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

                                                          УСТАНОВИЛ:

       Румянцева Д.И. обратилась в суд с иском к Нагель Н.В. и, уточнив исковые требования, просит признать 9/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Нагель Н.В. незначительными, взыскать с Румянцевой Д.И. в пользу Нагель Н.В. компенсацию за 9/65 долей в размере 643 000 руб., прекратить право ответчика на 9/65 долей в квартире, признав право собственности на них за истцом (л.д. 206-208).

       В обоснование исковых требований Румянцева Д.И. указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 47/65 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является Нагель Н.В. (9/65 долей) и Румянцев И.В. (9/65 долей). Квартира состоит их 4-х комнат, общей площадью 85,4 кв.м., жилой – 65,3 кв.м. Комнаты в квартире: 20,1 кв.м., 18,3 кв.м., 12 кв.м., 14.9 кв.м. занимают Румянцева Д.И., Румянцев И.В. и Румянцева Л.Г. Ответчица ранее занимала комнату 14,9 кв.м., но с сентября 2021г. в квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес> интерес к жилому помещению утратила. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, ранее, когда проживала в квартире, причиняла ущерб имуществу, выбивала на кухне, допускала протечку газа. Для истца спорная квартира – единственное место жительства. При этом, между сторонами сложились конфликтные отношения, т.к. ответчица в период проживания в спорной квартире причиняла ущерб имуществу, приводила места общего пользования в непригодное состояние, препятствовала истцу в пользовании принадлежащими ей комнатами в квартире. По факту ненадлежащего пользования ответчиком квартирой истец обращалась в полицию, где был заведен материал проверки КУСП 142 от 02.01.2022г.

Истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе 9/65 долей, которое осталось без ответа, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

       Истец Румянцева Д.И. в суд не явилась, извещалась надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на иске настаивал.

       Ответчица Нагель Н.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежаще по адресу регистрации прием заказной корреспонденции не обеспечила, по месту фактического жительства судебные повестки не получила, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений на иск не представила.

       Третье лицо Румянцев И.В., представитель третьего лица в суд явились, исковые требования поддержали.

       При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля Румянцеву Л.Г., обозрев подлинные материалы проверки КУСП №142 от 02.01.2022г. и КУСП №25313 от 08.11.2021г. из 8 отдела полиции, приходит к следующему.

       Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

       Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

       Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

       Румянцева Д.И. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Нагель Н.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в т.ч. копии материалов реестрового дела на спорную квартиру, Румянцевой Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 47/65 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются Нагель Н.В. (9/65 долей) и Румянцев И.В. (9/65 долей). Квартира состоит их 4-х комнат, общей площадью 85,4 кв.м., жилой – 65,3 кв.м.

29.04.2011 года на основании нотариально удостоверенного заявления Нагель Н.В. отказалась от преимущественного права покупки 20/65 долей в спорной квартире за любую стоимость и на любых условиях (л.жд. 93).

Как указывает истец, комнаты в квартире: 20,1 кв.м., 18,3 кв.м., 12 кв.м., 14.9 кв.м. занимают Румянцева Д.И., Румянцев И.В. и Румянцева Л.Г. Ответчица ранее занимала комнату 14,9 кв.м., но с сентября 2021г. в квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес> интерес к жилому помещению утратила. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, ранее, когда проживала в квартире, причиняла ущерб имуществу, выбивала на кухне, допускала протечку газа. Для истца спорная квартира – единственное место жительства. При этом, между сторонами сложились конфликтные отношения, т.к. ответчица в период проживания в спорной квартире причиняла ущерб имуществу, приводила места общего пользования в непригодное состояние, препятствовала истцу в пользовании принадлежащими ей комнатами в квартире. По факту ненадлежащего пользования ответчиком квартирой истец обращалась в полицию, где был заведен материал проверки КУСП 142 от 02.01.2022г., в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе 9/65 долей, которое осталось без ответа.

Доводы истца о том, что ответчик утратила интерес к спорному жилому помещению, а когда проживала в нём, то причиняла ущерб имуществу, о конфликтных отношениях между сторонами, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. показаниями свидетеля Румянцевой Л.Г., материалами проверки КУСП из 8 отдела полиции.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению оценщика № от 08.12.2021г. рыночная стоимость 9/65 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.12.2021г. составляет 643 000 рублей (л.д. 26).

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорную комнату ответчиком не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

        С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании 9/65 доле принадлежащих Нагель Н.В. в квартир в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности ответчика на 9/65 долей в спорной квартире, признании права собственности на 9/65 долей в квартире за истцом, поскольку доля ответчика является незначительной, выделить в квартире отдельное жилое помещение, соответствующее по метражу принадлежащей ответчику 9/65 доли, не представляется возможным, приведет к нарушению прав сособственников квартиры, а также сложившегося порядка пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик фактически проживает в другом жилом помещении, не имеет интереса в использовании доли спорной квартиры для проживания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

       Признать 9/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Нагель Наталье Викторовне, незначительной.

       Взыскать с Румянцевой Дарьи Игоревны в пользу Нагель Натальи Викторовны денежные средства в размере 643 000 рублей в счет компенсации за принадлежащие на праве общей долевой собственности 9/65 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

       Прекратить право собственности Нагель Натальи Викторовны на 9/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

       Признать за Румянцевой Дарьей Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой г. Санкт-Петербурга, гражданкой РФ, пол-женский, <данные изъяты> право собственности на 9/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

       Взыскать с Нагель Натальи Викторовны в пользу Румянцевой Дарьи Игоревны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

       Судья                                                                            Лещева К.М.

        Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2022 года.

          Судья                                                                    Лещева К.М.