Решение по делу № 2-118/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 29 августа 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер №2374 от 29 августа 2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Симакову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Симакову О.А., указав, что 25 февраля 2013 года между Симаковым О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0038518916 с лимитом задолженности 84 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом, направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств банк выставил заключительный счет, после чего банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

08 августа 2015 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №0175908813.

В связи с неисполнением своих обязательств 28 апреля 2016 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 31 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года, и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику 28 апреля 2016 года, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 мая 2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30 мая 2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 30 мая 2016 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила: 134 210 рублей 05 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30 мая 2016 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс», задолженность перед которым составляет 134 210 рублей 05 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Симакова Олега Александровича задолженность, образовавшуюся за период с 31 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года включительно в размере 134 210, а также сумму по уплаченной государственной пошлине в размере 3 884 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает о вынесении заочного решения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Симаков О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленные по указанному адресу почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Представитель ответчика адвокат Невежина Е.А. просит в удовлетворении требований истца отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между Симаковым О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0038518916 с лимитом задолженности 84 000, 00 копеек. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств банк выставил заключительный счет, после чего банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

08 августа 2015 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №0175908813.

В связи с неисполнением своих обязательств 28 апреля 2016 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 31.10.2015 г. по 28.04.2016 г. и выставлен заключительный счет на сумму 134 210.05 рублей.

Заключительный счет был направлен Ответчику 28 апреля 2016 года, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Банк, выставил Симакову О.А. 28 апреля 2016 года с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в общем размере 134 210.05 рублей в течение 30 дней, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 29 мая 2016 года.

30 мая 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30 мая 2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30 мая 2016 г.

Мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области 10 июля 2018 года поступило заявление ООО «Феникс» о взыскании с Симакова Олега Александровича задолженности по договору реструктуризации, образовавшейся за период с 31.10.2015 г. по 28.04.2016 г. включительно, в размере 134 210,05 рублей.

13 июля 2018 года был вынесен судебный приказ №2-435/2018, согласно которому было принято решение взыскать в пользу ООО «Феникс» с Симакова Олега Александровича задолженность по кредитному договору №0175908813 от 08 августа 2015 за период 04.10.2015 по 28.04.2016 в размере 134 210 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 10 копеек, всего на общую сумму 136 152 рубля 15 копеек.

26 июля 2018 года в мировой суд судебного участка в границах Пачелмского района поступило заявление от Симакова Олега Александровича об отмене судебного приказа №2-435/2018 от 13.07.2018 г.

Согласно определению мирового судьи от 26 июля 2018 г. судебный приказ №2-435/2018, выданный мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 13 июля 2018 года о взыскании с Симакова Олега Александровича в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору №0175908813 от 08.08.2015 за период с 04.10.2015 по 28.04.2016 в размере 134 210, 05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1942, 10 рублей, всего на общую сумму 136 152, 15 рублей, отменен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Исходя из данных разъяснений, срок исковой давности по рассматриваемому делу прерывал свое течение со дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (с 10 июля 2018 года) и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (до 26 июля 2018 года).

При этом после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по делу составляла более шести месяцев, поэтому она не удлинялась.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1474736307052 исковое заявление ООО «Феникс» к Симакову О.А., адресованное Пачелмскому районному суду, поступило в отделение связи г. Подольска 03 июля 2019 года.

Таким образом, на момент обращения в Пачелмский районный суд Пензенской области ООО «Феникс» к Симакову Олегу Александровичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, истцом был пропущен срок исковой давности без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, а также обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для его обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Симакову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года

Судья                         Горячев А.А.