Решение от 20.04.2023 по делу № 22-710/2023 от 27.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванов Д.Д.                                                           материал № 22-710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                    20 апреля 2023 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

    с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

    осужденного Григорьева И.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

    защитников-адвокатов Николаевой А.Е., путем использования систем видеоконференц-связи, Парфеновой П.Р.,

    при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Григорьева И.А. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, которым

     в отношении Григорьева И.А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., осужденного приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей,

представление начальника Вилюйского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Григорьева И.А. - удовлетворено.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Григорьеву И.А. по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года по ч.1 ст. 111 УК РФ и указано исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    По приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 24 сентября 2021 года Григорьев И.А. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник Вилюйского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П. обратилась в суд с представлением об отмене       Григорьеву И.А. условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

    В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Григорьев И.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что нарушены его права на защиту со стороны адвоката Н., оставившего вопрос об отмене условного осуждения на усмотрение суда. Отмечает, что у него были основания выезжать за пределы проживания, то есть постоянного места проживания, после осуждения Верхнеколымским районным судом 24 сентября 2021 году, поскольку проживал в местности «********» близи с. .......... .......... района РС (Я) и ухаживал за инвалидом вне зоны действия сети интернет, а также сотовой связи. Затем поехал в с. .........., где также отсутствовала зона действия сети. Поэтому его не могли установить и вручить уведомление от УИИ и в последующем вызовы в суд. От УИИ не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания.

    Утверждает, что в расписке об исполнении приговора указал место проживание по адресу: .........., где он должен был встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по ул. .........., д.№ ... г. Якутска. В расписке не указывал адрес проживания по месту регистрации с........... .......... района РС (Я), ул. .........., д.№ ..., поскольку фактически проживает по другому адресу. Об этом факте ставил в известность Верхневилюйский районный суд. Однако, суд не правильно направил для исполнения приговор суда в УИИ филиал по Нюрбинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я). Он неоднократно являлся в УИИ по адресу: .........., чтобы встать на учет, но ему инспектора говорили, что приговор суда еще не поступал. Тем самым, изначально были допущены нарушения закона, которые повлекли несвоевременную постановку на учет.

    Кроме того, в судебном заседании принимала участие старший инспектор УИИ С., которая не имела доверенность или распоряжение либо акта с указанием о ее полномочиях. Таким образом, в суде поддержала представление инспектор, не обладающая соответствующими полномочиями.

    Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство либо изменить и продлить испытательный срок условного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Григорьева И.А., государственный обвинитель – помощник прокурора Нюрбинского района Ефремов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный Григорьев И.А. и его защитники-адвокаты Николаева А.Е., Парфенова П.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

    Прокурор Колодезникова И.М., полагает постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Однако, вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

    Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

    Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не праве отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

    Как следует из постановления суда от 15 марта 2022 года, излагая позицию стороны защиты по представлению об отмене Григорьеву И.А. условного осуждения, суд первой инстанции указал в судебном решении, что защитник Н. оставил вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Григорьеву И.А. на усмотрение суда.

    Указанная позиция защитника, изложенная в постановлении суда первой инстанции, соответствует протоколу судебного заседания (л.м. 65).

    Как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года, судебное разбирательство проведено в отсутствие осужденного. Защиту интересов осужденного Григорьева И.А. в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат Н., осуществляя защиту осужденного Григорьева И.А., оставил вопрос об отмене условного осуждения и исполнении приговора на усмотрение суда.

    Такое расхождение в позиции адвоката противоречит требованиям ст.ст. 49, 53 УПК РФ, в силу которой адвокат должен защищать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, а также положениям п. 3, п. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, вопреки воле своего доверителя.

    Таким образом, адвокатом Н. была не в полной мере осуществлена защита осужденного, что свидетельствует о нарушении права на защиту Григорьева И.А. в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.

    Между тем, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение осужденному права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не предпринял, чем допустил нарушение права осужденного Григорьева И.А., гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.

    На основании ч. 1 ст. 389.17 УК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение права осужденного на защиту, является существенным, повлиявшим на исход материала, неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции основ правосудия, в связи с чем служит безусловным основанием для отмены постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо обеспечить осужденному гарантированное ему уголовно-процессуальным законом право на защиту, проверить другие доводы апелляционной жалобы осужденного и с учетом полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

    Поскольку Григорьев И.А. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления не содержался под стражей, то в связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона он подлежит освобождению из-под стражи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░