Решение от 11.01.2023 по делу № 33-801/2023 (33-20708/2022;) от 05.12.2022

дело № 33-801/2023

(№ 2-4541/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-005102-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в части распределения судебных расходов, по гражданскому делу по иску Комаровой Е.В. к ИП Диановой А.С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Диановой А.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 163968 руб., убытков в сумме 22758 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 29514 руб. и неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 163968 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами забрать поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы указывая на то, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против назначения экспертизы, указывая на пропуск срока для возврата некачественного товара.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» - Д.С.А. Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, принять в данной части новое определение, которым обязанность по оплате экспертизы возложить на истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено истцом, против которого ответчик возражала. В такой ситуации, суд возложив на ответчика обязанность по частичной оплате расходов на проведение экспертизы, по сути, перераспределил бремя доказывания. В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате должна быть возложена на истца, как на сторону, заявившую такое ходатайство.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить частную жалобу без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела обе стороны пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, суд назначил проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, дополнила, что в настоящее время экспертиза проведена, истец оплатила половину стоимости экспертизы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru – 08.12.2022. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, с учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, возражений ответчика относительно причин возникновения недостатков товара, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку является преждевременным, так как данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.