Решение по делу № 2-8740/2024 от 02.08.2024

Дело № 8740/2024

23RS0047-01-2024-009211-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 16 октября 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

    Судьи:                                                   Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                           Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Е. А. к ООО "Регард МСК" о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что потребителем дистанционным способом был приобретен системный блок MSI MPG Infinite стоимостью 398 610 рублей, была оплачена услуга доставки в размере 1100 рублей и приобретен комплект клавиатура плюс игровая мышь стоимостью 35 940 рублей.

В процессе эксплуатации системного блока был выявлен недостаток в товаре, истец направил претензию ответчику, в которой просил продавца осуществить возврат денежных средств за системный блок и сопутствующий товар и возместить расходы по оплате услуг доставки. Отправление истца ответчик получать отказался.

В связи с этим Сидоренко Е.А. посчитала, что ООО "Регард МСК" нарушены ее права и законные интересы, обратилась с исковым заявлением в суд.

Просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи системного блока MSI MPG infinite; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость системного блока MSI MPG infinite в размере 398610 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за системный блок в размере 3986 рублей в день, начиная с 13.06.2024, до момента фактического исполнения решения суда, убытки в виде стоимости комплекта клавиатуры плюс игровая мышь в размере 35940 рублей, стоимость услуг доставки в размере 1100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за убытки в размере 3986 рублей в день, начиная с 13.06.2024 до момента фактического исполнения решения суда, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные истцу физические и нравственные страдания, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае из удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителя", защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.7 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят: … Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины…

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю».

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что дистанционным способом в интернет магазине «РЕГАРД» был приобретен системный блок MSI MPG Infinite X2 14NUG9 стоимостью 398 610 рублей, также были оплачены услуги доставки в размере 1100 рублей, что подтверждается кассовым чеком под номером 15 от 22.05.2024.

Согласно кассового чека №15 от 22.05.2024 продавцом спорного системного блока является ООО «РЕГАРД МСК».

Дополнительно к системному блоку был приобретен комплект клавиатура плюс игровая мышь стоимостью 35 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком №3420 от 04.06.2024.

Передача товара потребителю произошла 24.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании посылки курьерской службы СДЭК в соответствии с накладной №.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты передачи товара.

В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно системный блок начал сильно шуметь и выключаться.

07.06.2024 истец направил курьерской службой EXMAIL (ООО ГК "Иксмэил") на юридический адрес ответчика ООО «РЕГАРД-МСК» (121601, город Москва, <адрес>), являющегося продавцом товара, письменную претензию о возврате денежных средств за товар, в котором был обнаружен недостаток, а также за дополнительно приобретенную к нему клавиатуру, игровую компьютерную мышь, возместить стоимость услуг доставки. Денежные средства просил направить по приложенным к претензии банковским реквизитам, что подтверждается накладной № 23-2343, а также отчетом об ее отсаживании на официальном сайте курьерской службой EXMAIL.

Согласно письма курьерской службы ответчик отказался от получения направленной в его адрес корреспонденции.

Определением Советского районного суда от 06.09.2024 для установления наличия недостатков в товаре была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономная некоммерческая организация «Краевая коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № 8740/2024, в представленном для исследования системном блоке MSI MPG INFINITE имеется недостаток в виде выхода из строя работы системы охлаждения, устройства памяти жесткого диска на аппаратном уровне и недостаток системы на программном уровне Недостаток (дефект) носит скрытый производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем, в ходе исследований нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный товар – системный блок MSI MPG Infinite X2 14NUG9 имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику (по его юридическому адресу) претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик, в свою очередь, уклонился от получения претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за системный блок MSI MPG Infinite X2 14NUG9 в размере 398 610 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, что Сидоренко Е.А. не является собственником спорного товара и является не надлежащим истцом и потребителем по делу, не опровергает принадлежность товара истцу Сидоренко Е.А.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт приобретения товара и владения им истцом на законных основаниях на момент его обращения к ответчику достоверно подтверждается наличием в распоряжении истца товара, кассовых чеков о его приобретении, фактом предоставления истцом товара для экспертного исследования. Спор о принадлежности товара отсутствует.

Указанный довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества подлежит отклонению как необоснованный, по следующим основаниям.

Истец со своей стороны предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке, чего нельзя сказать об ответчике, который бездействовал и уклонился от получения корреспонденции по своему юридическому адресу, содержащей претензию истца, и принял на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу: 121601, город Москва, <адрес> который является юридическим адресом ответчика, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения претензии.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ему пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018): в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться к продавцу, на котором лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

ООО «РЕГАРД МСК» требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворило в добровольном порядке в установленный законом срок, не разъяснило потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представило.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате услуг доставки, клавиатуры плюс компьютерной мыши суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.             При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимость услуги доставки в размере 1 100 рублей, стоимости комплекта клавиатура плюс игровая мышь в размере 35 940 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда по уплате денежных средств.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 3986 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 3986 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Судом произведен расчет неустойки, за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества, на дату вынесения решения суда.

398 610 рубля х 1 % = 3986 рубля – неустойка в день за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества

398 610    рубля х 1 % = 3986 рублей – неустойка в день за нарушение срока возврата стоимости убытков

На 16.10.2024 период просрочки составил 124 дней. Суд рассчитывает начала период начисления неустойки с 14.06.2024 (дата, следующая за днем уклонения от получения претензии).

3986 рублей х 124 дней = 494 264 рубля – размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

3986 рублей х 124 дней = 494 264 рубля - размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года                           «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 486 292 рублей до 385 000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости убытков с 486 292 рубля до 27 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 426 325 рублей (398 610 + 385 000 + 35940 + 1100 + 27000 + 5000)/50%).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Расходы по оплате стоимости экспертизы вместе с комиссией банка составили 41 200 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 41 200 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 11 976,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сидоренко Е. А. к ООО «РЕГАРД МСК » о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «РЕГАРД МСК» принять отказ Сидоренко Е. А. от исполнения договора-купли продажи системного блока MSI MPG Infinite X2 14NUG9.

Взыскать с ООО «РЕГАРД МСК» в пользу Сидоренко Е. А.:

стоимость системного блока MSI MPG Infinite X2 14NUG9 в размере 398 610 (триста девяноста восемь тысяч шестьсот десять) рублей

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей

стоимость убытка по приобретению комплекта клавиатура плюс компьютерная мышь в размере 35 940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей

стоимость убытка по оплате услуг доставки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей

возмещение морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей

штраф в размере 426 325 (четыреста двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей

расходы по оплате судебной экспертизы 41 200 (сорок одна тысяча двести ) рублей

Взыскать с ООО «РЕГАРД МСК» в пользу Сидоренко Е. А.:

неустойку в размере 3986 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда

неустойку в размере 3986 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости убытков, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Е. А. – отказать.

Обязать ООО «РЕГАРД МСК» принять за свой счет у Сидоренко Е. А. или его доваренного лица следующие товары: системный блок MSI MPG, комплект клавиатура плюс мышь, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «РЕГАРД МСК» от исполнения решения суда в части приемки товара в установленный решением срок, Сидоренко Е. А. либо ее доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «РЕГАРД МСК» произведенных расходов.

Взыскать с ООО «РЕГАРД МСК » государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 11 976,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева