Решение по делу № 2-112/2013 (2-1246/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-112/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре: Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюсова В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.В., Б.А.В., Б.Е.В. к ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС», ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Брюсов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.В., а также Б.А.В., Б.Е.В., обратились в суд с иском к ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС», ООО «Мортон-РСО», указав, что 18.06.2010 г. они заключили с ООО ИНТРЕЙДФИНАНС» предварительный договор № по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № на площадке, расположенной на № этаже в секции № дома № по ................. Срок подписания договора купли-продажи был установлен в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации права собственности ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС». По окончании строительства квартире присвоен №. Они выполнили свои обязательства по договору, оплатив на счет ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС» денежные средства в размере .......... руб. Строительство дома окончено, дом сдан в эксплуатацию, квартира № передана истцам по ордеру на вселение, однако, ответчик свое прав собственности на квартиру не оформил, договор купли-продажи не заключил, акт приема-передачи истцам не предоставил, срок заключения основного договора истек. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру №, расположенную по адресу: .................

В судебном заседании представитель истцов Быканов А.В. (по доверенности л.д. 12) требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС», генеральный директор Р.А. Огнев, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50), в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» и третье лицо ЗАО «Текстиль-Экспорт» в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте (л.д. 78-79).

Местонахождение ООО «РАСТОНЪ» суду неизвестно, по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ организация не находится.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что застройщиком объекта капитального строительства – 17-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по адресу: ................ является ООО «Мортон-РСО», которому 30.06.2011 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство осуществлялось на основании инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого жилищного назначения на территории Московской области от 06.05.2004 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за №. На основании дополнительного соглашения № от 00.00.0000 права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 00.00.0000 переданы в полном объеме ООО «Мортон-РСО». Согласно дополнительному соглашению № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Мортон-РСО», Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией г. Лобня в собственность ООО «Мортон-РСО» в порядке раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта передается в собственность 95,08 % общей площади квартир.

14 мая 2010 г. между ООО «Мортон-РСО» и ЗАО «Текстиль-Экспорт» заключен договор соинвестирования № № предметом которого являлось участие ЗАО «Текстиль-Экспорт» в инвестировании строительства жилого дома № по ул. ................ г. Лобня с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность ЗАО «Текстиль-Экспорт» трехкомнатной квартиры № на площадке площадью ....... кв. м в секции № на № этаже (л.д. 60-68).

17.05.2010 г. между ЗАО «Текстиль-Экспорт» и ООО «РАСТОНЪ» заключен договор соинвестирования № предметом которого являлось участие ООО «РАСТОНЪ» в инвестировании строительства жилого дома № по ул. ................ г. Лобня с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность ООО «РАСТОНЪ» спорной трехкомнатной квартиры № на площадке площадью ....... кв. м в секции № на № этаже (л.д. 69-77).

19.05.2010 г. между ООО «РАСТОНЪ» и ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС» заключен договор соинвестирования №, предметом которого являлось участие ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС» в инвестировании строительства жилого дома № по ул. ................ г. Лобня с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС» трехкомнатной квартиры № на площадке площадью ....... кв. м в секции № на № этаже (л.д. 19-23).

18.06.2010 г. ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС» заключило с Брюсовым В.Н., Б.А.В., Б.Е.В., Б.К.В. предварительный договор №, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № на площадке, расположенной на 9 этаже в секции № ................ с целью приобретению квартиры в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому истцу (л.д. 14-18).

Истцы полностью выполнили обязательства договору, оплатив на расчетный счет ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС» стоимость квартиры в размере ......... руб., что подтверждено платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 25).

В силу п. 2.4 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее чем через три месяца с даты государственной регистрации ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС» своего права собственности на квартиру. Срок сдачи объекта указан в договоре 1 квартал 2011 г.

Согласно техническому паспорту трехкомнатная квартира № дома № по ................ общей площадью ....... кв. м располагается на 9 этаже (л.д. 53).

30.06.2011 г. ................ сдан в эксплуатацию, о чем Администрацией г. Лобня выдано разрешение. Квартира № ................ передана истцу 31.08.2011 г. на основании ордера на вселение, выданного ООО «Мортон-РСО» (л.д. 27).

До настоящего времени ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС» свое право собственности на квартиру согласно условиям договора не оформило, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 26), основной договор между сторонами не заключен, срок заключения основного договора, предусмотренный п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, истек.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч 1. ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ закона настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцы как субъекты инвестиционной деятельности до ввода дома в эксплуатацию на основании договора вложили денежные средства с целью приобретения в общую долевую собственность для личных нужд после окончания строительства конкретной квартиры.

Предварительный договор содержит все существенные условия, характерные для договора долевого участия в строительстве, включая условие об объекте долевого строительства, цене договора, сроках и порядке ее уплаты, сроке окончания строительства. Истцы в полном объеме выполнили обязательства не только по предварительному, но и по предполагаемому основному договору долевого участия в строительстве. Денежные средства, уплаченные по предварительному договору до приема дома в эксплуатацию, затрачены на строительство жилого дома № по ................ следовательно, истцы являются участниками долевого строительства жилого дома т на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истцов право собственности на квартиру возникло на законных основаниях, в связи с чем они вправе требовать признания за ними этого права. В связи с ненадлежащим оформлением договора долевого участия, отсутствия акта приема-передачи квартиры, необходимого для государственной регистрации, истцы лишены возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 17 федерального закона № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО»ИНТРЕЙДФИНАНС», с которым истцы заключили договор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 13001 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Брюсова В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.В., Б.А.В., Б.Е.В. удовлетворить.

Признать за Брюсовым В.Н., Б.К.В., Б.А.В., Б.Е.В. право собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: .................

Взыскать с ООО «ИНТРЕЙДФИНАНС» в пользу Брюсова В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 13001 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева