Решение по делу № 33-12434/2022 от 04.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-004491-45

Рег. № 3312434/2022 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело № 2-7651/2021 по апелляционной жалобе Конычева В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску Конычева В. Н. к КИО Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» о взыскании компенсации, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Конычева В.Н. – Г., действующую на основании доверенности №... от 01.04.2021, сроком действия пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конычев В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о солидарном взыскании с КИО Санкт-Петербурга, ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации в размере 336 019,93 рублей за снос гаража, неустойки (упущенной выгоды) в размере 30 124,93 рублей, судебных расходов на составление отчета об оценке, оплату услуг нотариуса, представителя, а также по уплате госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Конычев В.Н. являлся членом Санкт-Петербургской общественной организации «Автосоюз», которой в 1997 году Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 10 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (юго-восточнее пересечения аллеей Котельникова), на срок с 17.09.1997 по 24.02.2000. В последующем в отношении этого участка между Комитетом и ОО «Автосоюз» заключены договоры аренды от 05.02.2001 и №... сроком до 20.12.2003, возобновленный после наступления этой даты на неопределенный срок. Указанный земельный участок предоставлялся арендатору под гаражную автостоянку. На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 22.07.2014 № 684-рк данный участок передан ответчику ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», за которым зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования участком. При этом ранее Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2012 принято решение по иску Комитета о выселении ОО «Автосоюз» со спорного участка. Данное решение вступило в законную силу, приведено в исполнение силами ФССП посредством сноса расположенных на участке гаражей, в частности гаража истца. Ссылаясь на изложенное, Конычев В.Н. полагал, что земельный участок изъят для государственных и муниципальных нужд, а сносом гаража ему причинены убытки, подлежащие компенсации ответчиками.

Ответчик КИО Санкт-Петербурга представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что спорный земельный участок для государственных нужд не изымался, так как фактически находится в государственной собственности, а комитетом, действующим от имени арендодателя, реализовано право последнего на отказ от договора аренды, заключенного с ОО «Автосоюз»; снос гаражей производился на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу №..., ввиду чего о противоправности поведения ответчика свидетельствовать не может; принадлежавший Конычеву В.Н. гараж не являлся недвижимым имуществом, так как создан в отсутствие разрешения и учтен как временный объект, права на него как на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП не были; в настоящее время земельный участок находится в федеральной собственности и поэтому оснований для выплаты истцу компенсации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не имеется.

Ответчик ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» представило возражения на иск, в которых указывало на то, что снос гаражей, находящихся на земельном участке, производился на основании решения суда, принятого по требованию КИО Санкт-Петербурга, обусловленного тем, что ОО «Автосоюз» утратила право пользования спорным участком по причине расторжения договора аренды еще до передачи соответствующего земельного участка в федеральную собственность, а не по основаниям, предусмотренным Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 №... «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга»; действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих право истца на получение компенсации от ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова».

Ответчик Министерство финансов РФ представило отзыв на иск, в котором также ссылалось на то, что снос гаража истца осуществлен в рамках исполнения решения суда, ввиду чего не может рассматриваться как незаконная деятельность со стороны государственных органов; ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» является некоммерческим юридическим лицом, самостоятельно выступающим в суде в качестве истца и ответчика, а также при необходимости несущим обязательства по возмещению вреда на общих основаниях; Министерство финансов РФ не является лицом, участвующим в правоотношениях по использованию земельного участка, на котором размещался гараж истца, ввиду чего не может приобретать права и нести обязанности, вытекающие из их содержания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.126-136).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить (т.2 л.д.143-145.

Истец Конычев В.Н., представители ответчиков КИО Санкт-Петербурга, ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному удостоверению на гараж №... (л.д. 25-27 т. 1), Конычев В.Н. является собственником железобетонного гаража №..., расположенного по адресу: <адрес> 1997 года постройки, который размещен на земельном участке, занимаемом по договору аренды земельного участка №.../ЗК-002035 от 05.02.2001.

Как следует из договора аренды земельного участка №.../ЗК-002035 от 05.02.2001, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургской общественной организацией «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (арендатор):

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок №..., кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 10 608 кв.м. (п. 1.1 договора);

- участок предоставляется для использования под гаражную автостоянку (п. 1.2);

- договор действует по 20.12.2003 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2001 (п.п. 3.1 и 3.2);

- договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка №...з.к от 17.09.1997, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ОО «Автосоюз», предусматривалось, что спорный участок предоставлялся арендатору с 21.05.1997 по 24.02.2000 для размещения сборно-разборных гаражей-боксов.

Положения п. 1.2 договора аренды земельного участка от 05.02.2001 в качестве цели использования земельного участка называли размещение гаражной стоянки. Причем из распоряжения Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 21.12.2000 №...-р, издание которого послужило основанием заключения указанного договора, прямо следует, что земельный участок предоставляется под сборно-разборные металлические гаражи-боксы. На предоставление участка именно под сборно-разборные гаражи-боксы указывает и выписка из протокола №... Комиссии по распоряжению объектами недвижимости территориального управления Приморского административного района от 1 ноября 2000 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-10909/2012 установлено, что по истечении срока действия договора аренды №... арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему по договору участком. КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес ОО «Автосоюз» уведомление о расторжении вышеуказанного договора от 10 ноября 2011 года №.... КУГИ Санкт-Петербурга порядок расторжения договора аренды соблюден. 13.03.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение аренды по договору №....

При установлении изложенных выше обстоятельств арбитражным судом признан факт прекращения договора аренды, а на ОО «Автосоюз» возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-10909/2012 установлено, что 28.05.2015 во исполнение решения от 21.06.2012 выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, прекращенное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 06.11.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, следует, что материалы дела подтверждают, что право аренды земельного участка, на котором располагалось имущество истца, прекратилось у ОО «Автосоюз», в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 16.1, 59, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», положениями Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, утвержденных 13.08.1998 Нотариальной палатой Санкт-Петербурга и ГУ «ГУИОН», п. 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства и реконструкции на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях, утвержденного распоряжением мэра <адрес> от 18.02.1994 № 142-р, утратившего силу 24.08.2006, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку после государственной регистрации прекращения права аренды ОО «Автосоюз» в отношении спорного земельного участка у Конычева В.Н. отсутствовали основания для использования этого участка в целях размещения на нем принадлежащего истцу имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что принадлежащий ему гараж является недвижимым имуществом, возведен на участке, предназначенном для капитального строительства, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ дает ему право использования данного земельного участка, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о регистрации права истца на данный гараж как на объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 131 ГК РФ, о постановке его на кадастровый учет, доказательств того, что земельный участок на момент возведения на нем гаража истца мог быть использован для строительства объектов недвижимости на нем, а равно того, что ОО «Автосоюз» и его членами получено разрешение арендодателя на строительство таких объектов, не представлено, в то время как по условиям договора аренды спорный участок предоставлялся арендатору с 21.05.1997 по 24.02.2000 для размещения сборно-разборных гаражей-боксов.

Судом указано, что освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, действия по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений не могут рассматриваться в качестве неправомерных действий государственных органов и организаций, то есть в качестве деликта, ввиду чего требования Конычева В.Н. о возмещении убытков, основанные на положениях ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Не нашел суд оснований для применении к отношениям между сторонами норм о компенсации за изъятие имущества для государственных нужд, поскольку положениями ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты компенсация за находящееся на земельном участке имущество, к которым обстоятельства сноса гаража истца не относятся, поскольку Конычев В.Н. собственником земельного участка не являлся, участок ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения не принадлежал.

Также не подлежат применению в рассматриваемом случае и нормы о компенсациях, содержащиеся в Законе Санкт-Петербурга от 21.10.2011 № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга», так как согласно ст. 6 данного Закона права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербург, лишь в том случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, в то время как в настоящем случае снос гаражей осуществлен на основании решения суда в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (юго-восточнее пересечения аллеи Котельникова), кадастровый №..., находился в государственной собственности как на момент его предоставления в аренду Санкт-Петербургской ОО «Автосоюз», так и в дальнейшем, в том числе при передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» на основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 22.07.2014 № 684-рк. Таким образом, не имело место изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом, на момент предоставления земельного участка в пользование ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» у Санкт-Петербургской ОО «Автосоюз» отсутствовали основания для пользования земельным участком, поскольку аренда участка прекращена в связи с отказом арендодателя – КУГИ Санкт-Петербурга от договора, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-10909/2012 названная общественная организация обязана освободить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что освобождение земельного участка, в том числе снос гаража истца, был произведен в рамках исполнения указанного решения Арбитражного суда, в связи с чем такие действия не являются противоправными. При этом, истец не был лишён возможности добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания в его пользу убытков. Судебная коллегия учитывает, что в данном случае не имело место изъятие земельного участка, на котором находился гараж истца, для государственных или муниципальных нужд, что предоставление земельного участка ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» имело место после прекращения арендных правоотношений с Санкт-Петербургской ОО «Автосоюз», в связи с чем в действия (бездействие) ответчиков не могут быть признаны противоправными и виновными и не могу причинить истцу убытки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца возмещения убытков в виде стоимости гаража.

В силу статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 01.07.2008 в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Компенсация не выплачивается в следующих случаях:

отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга;

осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Из буквального толкования данных положений закона следует, что возможность выплаты вышеуказанной компенсации связана со сносом гаража в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку производился не снос гаражей в рамках реализации проектов, а освобождение земельного участка в рамках исполнения решения суда в связи с прекращением договорных правоотношений, при этом ответчику ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» предоставлялся земельный участок, находящийся в государственной собственности, в отношении которого прекращен договор аренды и принято решение Арбитражного суда об обязании Санкт-Петербургской ОО «Автосоюз» освободить земельный участок.

Так же отклоняются ссылки подателя жалобы на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 N 1268 "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса в составе: торгово-развлекательный центр, многоэтажный гараж, спортивно-оздоровительный центр по адресу: <адрес> поскольку как было указано выше земельный участок был изъят у ОО «Автосоюз» не в связи с реализацией инвестиционных проектов, а в связи с прекращением договора аренды ввиду отказа арендодателя – КУГИ Санкт-Петербурга от договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основа изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.08.2022