Решение от 20.06.2019 по делу № 22-3575/2019 от 21.05.2019

Председательствующий Яхин В.М.            материал № 22-3575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     20 июня 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Корниенко С.И.,

осужденного Щербинина Н.В. путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щербинина Н.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года, которым Щербинину Н.В, <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ КП-12 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выслушав объяснение осужденного Щербинина Н.В. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2017 года Щербинин Н.В. осужден по п. «а» ч. 2ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено ему условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Постановлением Минусинского городского суда от 05 февраля 2018 г. условное осуждение отменено. Щербинин Н.В. направлен отбывать наказание в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания с 26.02.2018 г. Конец срока- 25.08.2019 г.

Осужденный Щербинин Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Щербинин Н.В. с постановлением не согласен. Указывает, что не имеет дисциплинарных взысканий, с ним проводились беседы за мелкие нарушения, после чего, он их больше не допускал. Не согласен с тем, что его ходатайство было рассмотрено судьей Яхиным В.М, поскольку ранее он отказал ему в удовлетворении ходатайства поданного в порядке ст.80 УК РФ, В случае участия в судебном заседании он бы воспользовался правом заявить судье отвод. Не согласен с мнением представителя администрации об отсутствии оснований для освобождения его условно-досрочно, так как с данным представителем он никогда не разговаривал, и ему неизвестно, посещал ли он социально-правовые занятия, имеет ли он ограничения по работе, а он перенес 3 операции и имеет ограничения на тяжелую работу. Просит учесть, что он раскаивается, полностью признал вину, сожалеет о случившемся, желает возместить ущерб, потерпевшая не возражала против его ходатайства. Обращает внимание, что заменили условное осуждение на реальный срок из-за употребления спиртных напитков, а не из-за неявки на регистрацию в УИИ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления суда не находит.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный Щербинин Н.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, что является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, но не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный трудоустроен. За период отбывания наказания в КП-12 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет нарекания по соблюдению режимных требований, не поощрялся. На оперативно-профилактическом учете не состоит. Не представил документы о возможном трудовом и бытовом устройстве. Мер к заглаживанию вины не принял, извинительных писем не написал. Применение условно-досрочного освобождения, по мнению администрации КП-12 нецелесообразно, цели исправления в полном объеме не достигнуты, поведение не достаточно скорректировано.

Кроме того, как следует из справки, за весь период отбывания наказания Щербинин Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, приводились беседы, не поощрялся.

Из характеристики по результатам психологического обследования установлено, что условно-досрочное освобождение в отношении Щербинин Н.В. не рекомендовано.

Прокурор и администрация исправительного учреждения в своем заключении не поддержали ходатайство осужденного.

Всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что Щербинин Н.В. не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденного Щербинина Н.В. за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание отрицательное заключение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в совокупности с отраженными в характеристике сведениями о том, что осужденный Щербинин Н.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и с целью стимулирования правопослушного поведения с ним проводились воспитательные беседы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительных данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменениях в поведении, которые исключали бы совершение им преступлений в дальнейшем, не имеется, цели наказания не достигнуты. Оснований не доверять мнению администрации колонии не имеется, поскольку заключение дано по результатам обсуждения комиссией, надлежаще оформлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалах сведения, об осужденном Щербинине Н.В. также приходит к выводу, что достаточных положительных изменениях в поведении осужденного, свидетельствующих о том, что Щербинин Н.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в настоящее время не представлено.

Отсутствие взысканий, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшей по заявленному ходатайству, безусловным основанием для отмены постановления не является. При этом соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного.

Доводы о том, что осужденный в содеянном раскаивается, вину признает, учтены при постановлении приговора.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по заявленному ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы не имеется. Рассмотрение судьей Яхиным В.М. ранее ходатайства в порядке ст.80 УК РФ в отношении Щербинина Н.В, по смыслу закона, не является его повторным участием в рассмотрении материала.

Доводы осужденного в жалобе сводятся к переоценке выводов суда, и оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике на осужденного, у суда не имеется. Иных данных, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления по ее доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.