Решение по делу № 22-161/2018 от 10.01.2018

Судья Брусин А.М. № 4/16-311/2017-22-161/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 31 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Панфиловой С.Н.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного Константинова П.М.,

адвоката Глухова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Константинова П.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2017 года, которым осужденному

Константинову П.М., родившемуся <...> года в г. <...> гражданину Российской Федерации,

возвращено его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению ходатайства.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2017 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного Константинова П.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, который содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов П.М. выражает категорическое несогласие с постановлением суда. Указывает, что с 13 декабря 2017 года он находился в ФКУ СИЗО-1 г. В.Новгород и до подачи данного ходатайства никуда не был этапирован.Обращает внимание, что отбыл более одной трети срока наказания, к ходатайству приложил все необходимые документы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С учётом приведённых доводов просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство Константинова П.М. было направлено в суд не через администрацию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, где Константинов П.М. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Основанием для возвращения ходатайства явилось не предоставление в Новгородский районный суд характеристики на Константинова П.М. и других документов, которые в соответствии с УИК РФ обязана представить администрация исправительного учреждения.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у осужденного права обращения в суд с ходатайством о замене ему наказания более мягким находится в противоречии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 16-П и Определением N 388-О от 20 октября 2005 года, согласно которым положения п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Приведенная правовая позиция имеет общее значение, чем предопределяются необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий (статья 80 УК Российской Федерации) обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

С учетом изложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ч.1 ст.389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░