Решение по делу № 8а-2320/2020 [88а-4327/2020] от 22.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                    № 88А-4327/2020

                                                                                                          № 88А-5492/2020

г. Кемерово                                                                             27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Мишиной И.В., Булычевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ющак Татьяны Николаевны, поступившие 22 января 2020 года и 11 февраля 2020 года, на определение Омского районного суда Омской области от 11 июня 2019 года, решение Омского районного суда Омской области от 11 июня 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 октября 2019 года

по административному делу № 2а-1230/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ющак Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконными предписания и представлений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Ильиной Т.А., представляющей интересы Ющак Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения Юрьева В.П., представляющего интересы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальный предприниматель Ющак Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконными предписания и представлений.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным предписанием ИП Ющак Т.Н. надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований земельного законодательства. С оспариваемым актом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора ФИО10 были внесены 3 представления с обязанием принять меры по приведению земельного участка в соответствие с требованиями законодательства РФ; разработать проект рекультивации нарушенных земель; провести рекультивацию; установить контроль за соблюдением требований сохранения качественного состояния почвы, ее проверку и охрану; назначить ответственного за проведение агротехнических и фито санитарных мероприятий.

Представления были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными предписание Управления Россельхознадзора по Омской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; представления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Омского районного суда Омской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Омского областного суда от 9 октября 2019 года, производство в части оспаривания представлений № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Решением Омского районного суда Омской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 октября 2019 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах административный истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационных жалоб административным ответчиком принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ющак Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Ющак Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является рыболовство, рыболовство пресноводное, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и т.д.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № относится к пашне, агрохимическое обследование было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследования указанного земельного участка, в ходе которого было установлено:

- самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы;

- невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей но рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые; осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, сноса объектов лесной инфраструктуры (на земельном участке расположены 2 кирпичных строения прямоугольной формы, к строениям примыкает бурт площадью <данные изъяты> кв.м. представляющий собой смесь плодородного слоя почвы и глины. Нарушенная площадь <данные изъяты> кв.м. (рядом с буртом) данного земельного участка представляет собой глинисто-земляную массу. Общая нарушенная площадь <данные изъяты> кв.м.);

- не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (земельный участок зарос сорной растительностью различного видового состава (молочаи лозный, осот желтый, вьюнок полевой, марь белая, лебеда, одуванчик обыкновенный, полынь обыкновенная) высотой от <данные изъяты> см. (площадь зарастания сорной растительностью <данные изъяты> кв.м.). Признаки ведения сельскохозяйственного производства отсутствуют. На земельном участке (рядом с кирпичными строениями) разбросаны мешки из-под цемента кирпичи. Поверхность не ровная).

По результатам проверки составлен акт, фотоматериалы, схемы, составлен акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> на части земельного участка с кадастровым номером № установлены признаки существенного снижения плодородия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Омской области был издан приказ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Ющак Т.Н., вынесено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены факты, выявленные ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ющак Т.Н. было вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым было предписано: провести рекультивацию нарушенной площади (<данные изъяты> кв.м.) согласно проекту рекультивации согласованному с уполномоченными органами на земельном участке сельскохозяйственного назначения: <адрес>, с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А также на площади <данные изъяты> кв.м,, провести агротехническую обработку почвы, произвести агрохимическое обследование почвы для контроля загрязнения и оценки качественного состояния почвы.

Полагая незаконным выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ и представления № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания представлений № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка законности данных представлений, вынесенных в отношении ИП Ющак Т.Н., об обязании принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку они были вынесены вследствие привлечения ИП Ющак Т.Н. к административной ответственности ввиду совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.7, частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 71 ЗК РФ, требования указанные в предписании соответствуют закону.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, учитывая, что предметом заявленных требований является проверка законности предписания и представлений, выданных административному истцу, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая регистрацию административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, ввиду допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных актов, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить статус административного истца, характер спора, определить подсудность данного административного иска и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 11 июня 2019 года, решение Омского районного суда Омской области от 11 июня 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: