Решение по делу № 2-1368/2018 от 31.07.2018

                                                                                              66RS0008-01-2018-001692-62

                                                                                                                Дело №2-1368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Хлебникова А.Б.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова А. Б. к Кокорину А. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова А.Б. обратился в суд с иском к Кокорину А.В. об освобождении автомобиля Исудзу-Родео, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак О200ВХ66, цвет красный VIN <№> от ареста.

В обоснование иска указал, что при рассмотрении гражданского дела №2-794/2012, где он не являлся стороной по делу,    были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Исудзу-Родео, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет красный VIN <№>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018      истцу было передано нереализованное имущество    должника, автомобиль Исудзу-Родео, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет красный VIN <№>.

            В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве    ответчика привлечено ООО «Авитранс», поскольку из материалов дела следует, что истец просит освободить автомобиль от ареста, наложенного по заявлению взыскателя ООО «Авитранс».

В судебном заседании истец Хлебников А.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ООО «Авитранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Кокорин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации – г. <Адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

       Ответчик об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску, письменных объяснений суду не представили, каких-либо ходатайств перед судом не заявляли.

        В соответствии с положениями статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.07.2012 по гражданскому делу №2-794/2012 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авитранс» к Кокорину А. В. о взыскании с солидарного должника суммы займа, процентов и пени по договору займа. Решение суда от 19.07.2012 вступило в законную силу 08.02.2013.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-794/2012 вступившим в законную силу определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 июля 2012 года, по заявлению истца были приняты обеспечительные меры - наложен запрет на отчуждение Кокориным А.В.    транспортного средства Исудзу-Родео, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет красный VIN <№>.

Также из материалов дела следует, что в отношении должника Кокорина А.В. было возбуждено сводное исполнительное производство, включающее требования взыскателя ООО «Авитранс» по решению суда от 19.07.2012 и требования Хлебникова А.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств    УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. вынесено постановление     о передаче не реализованного     в принудительном порядке имущества должника.       Взыскателю Хлебникову А.Б. передан автомобиль Исудзу-Родео, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет красный VIN <№> (л.д.6).

По своей сути постановление судебного пристава-исполнителя является правоустанавливающим документом взыскателя на имущество, приобретенное в таком порядке.

Между тем, наличие ареста, наложенного определением суда от 03.07.2012 об обеспечении иска не позволяет истцу Хлебникову А.Б. в полном объеме реализовать принадлежащие ему права собственника спорного автомобиля. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Однако истец лишен возможности поставить на учет данное транспортное средства в органах ГИБДД, что является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах требование истца Хлебникова А.Б. об освобождении от ареста заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлебникова А. Б. к Кокорину А. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Автомобиль Исудзу-Родео, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет красный VIN <№>, освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по Свердловской области от 03.07.2012     в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу №2-794/2012.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Т.А.Филатьева