Решение от 25.10.2023 по делу № 2-2537/2023 от 18.08.2023

74RS0030-01-2023-002726-39

Гражданское дело № 2-2537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г.                                                               г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушева М.В., Лукьяновой А.С. к администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долгушев М.В., Лукьянова А.С. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (далее -ООО «Жилищный Аргумент») о взыскании солидарно:

в пользу Долгушева М.В. ущерба в размере 88 953 руб., расходов по оплате услуг оценки -5000 руб., расходов по оплате услуг представителя -12 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 868, 59 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2200 руб.;

в пользу Лукьяновой А.С. ущерба в размере 110 201 руб., расходов по оплате услуг оценки -5000 руб., расходов по оплате услуг представителя -12 000 руб., расходов по оплате госпошлины -3 506, 03 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2200 руб.(л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что 28 июля 2023 года в г. Магнитогорске произошло падение дерева в <адрес>, в результате чего получили повреждения автомобили Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Долгушеву М.В., Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лукьяновой А.С. Транспортные средства были припаркованы надлежащим образом на организованном парковочном месте с асфальтобетонным покрытием. Указанные обстоятельства подтверждаются обращением в УМВД России по г. Магнитогорску. Согласно Правилам благоустройства территории г. Магнитогорска от 31 октября 2017 года, организация благоустройства территории у <адрес> в <адрес> находится в ведении администрации г. Магнитогорска и ООО «Жилищный Аргумент». По факту падения дерева организовано проведение независимой экспертизы у ИП Б.М.В.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельнее требования, привлечено ООО «МИС»(л.д.130).

Истцы Долгушев М.В., Лукьянова А.С. о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шустикова Ю.Н. (л.д.101), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения(л.д.91-93). Пояснила, что в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 управляющая организация несет по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью перед любым потерпевшим за оказанные услуги и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является ООО «Жилищный Аргумент». 23 июня 2022 года по заявлению ООО «Жилищный Аргумент» было выдано разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений.

Представители ответчика ООО «Жилищный Аргумент» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. и ДД.ММ.ГГГГ Кострюков В.И.(л.д.102, 105), в судебном заседании требования полагали не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв на иск(л.д.133-134). Полагают, что в причинении ущерба истцам нет вины ООО «Жилищный Аргумент», причиной падения явилась чрезвычайное и непредотвратимое действие стихийных сил, поскольку 28 июля 2023 года погодные условия в г. Магнитогорске были близки к критическим, имелся сильный шквалистый ветер.

Представитель третьего лица ООО «МИС» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ООО «Жилищный Аргумент» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Судом установлено, что Долгушев М.В. является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №(л.д.62), Лукьянова А.С. - Хундай, государственный регистрационный знак №(л.д.66а).

28 июля 2023 года у <адрес> в г. Магнитогорске на автомобили истца произошло падение дерева, что подтверждается материалами КУСП № и №, фотографиями(л.д.123-128).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2015 года(л.д.81-83).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет(л.д.120). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что в отношении земельного участка № присвоен кадастровый номер, определена его площадь и границы, согласно плану земельного участка(л.д.121-121а). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Согласно представленным в дело замерам(л.д.136), дерево, которое упало на транспортные средства истцов, произрастало у парковочного места, расположенного на углу <адрес> в <адрес> на расстоянии 2, 72 м. от стены дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, дерево, которое упало на автомобиль истцов, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии 2, 7 м от стены дома на парковочной части внутриквартальной территории.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2022 года ООО «Жилищный Аргумент» выдано разрешение № на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений(л.д.94). В соответствии с указанным разрешением ООО «Жилищный Аргумент» на основании акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № был разрешен снос, обрезка зеленых насаждений без оплаты восстановительной стоимости в соответствии с п. 181 Правил, в том числе по адресу <адрес>. Из акта обследования зеленых насаждений № следует, что по указанному адресу подлежали сносу тополь, рябина (усыхающее и сухое), а также санитарной обрезке, направленной на удаление сухих ветвей - вяз мелколистный.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО «Жилищный Аргумент».

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ООО «Жилищный Аргумент» от ответственности, в суд не представлены.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с приказом МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" критерием «очень сильный ветер» является скорость ветра не менее 25 м/с.

По данным Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 28 июля 2023 года в г.Магнитогорске Челябинской области максимальная скорость ветра составляла 11 м/с(л.д.135).

Доказательств неблагоприятных погодных условий, на которые ссылается ответчик ООО «Жилищный Аргумент», имевшими место в дату падения дерева на автомобили истцов, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы повлечь повреждение насаждений. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что на момент падения дерева, оно являлось сухим, ввиду чего подлежало сносу в установленном порядке ООО «Жилищный Аргумент».

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с экспертным заключением ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, составила 110 201, 01 руб.(л.д.18-37), автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № -88 953, 60 (л.д.38-57).

Поскольку допустимых доказательств иного способа восстановления автомобилей истцов, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным при определении размера причиненного истцам вреда, исходить из стоимости восстановительно ремонта автомобилей, определенной в вышеуказанных заключениях без учета износа запасных частей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными подлежащими возмещению ответчиком ООО «Жилищный Аргумент» в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.61, 66).

Также с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также нотариальные расходы 2 200 руб. (л.д.58, 59, 63, 64).

С ОО «Жилищный Аргумент» в пользу истца Долгушева М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 868, 59 руб., в пользу истца Лукьяновой А.С. - 3 506, 03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 953 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 868, 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 111 021, 59 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110 201 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 506, 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ -132 907, 03 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.