Решение от 11.12.2019 по делу № 33-12796/2019 от 13.11.2019

Судья Струкова О.А. Дело № 33-12796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Марченко О.С., Горбачева А.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кислород» к Витязеву Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя истца Браславской С.А.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску АО «Кислород» к Витязеву Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., объяснения представителя истца Браславскую О.А., ответчика Витязева А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

АО «Кислород» обратился в суд с иском к Витязеву А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что отсутствует решение суда о взыскании ущерба с Витязева А.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик возражал относительно доводов частной жалобы, полагал, что ущерб в полном объеме взыскан с Чернова Н.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении него.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что настоящий гражданский иск о взыскании ущерба в размере 2812000 рублей уже был рассмотрен в уголовном деле по обвинению Чернова Н.Н., с которым ответчик по настоящему делу Витязев А.Г. совершил преступление в отношении АО «Кислород». А в мотивировочной части приговора Уссурийского районного суда от 30.05.2017 в отношении Витязева А.Г. указано, что оснований для удовлетворения иска АО «Кислород» не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора является требование о солидарном взыскании с Витязева А.Г. материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также удовлетворен гражданский иск АО «Кислород», в пользу которого с осужденного Чернова Н.В. взыскан материальный ущерб в пользу в размере 2812 000 руб.

Преступление совершено Черновым Н.Н. и Витязевым А.Г. группой лиц по предварительному сговору, в результате преступный действий которых АО «Кислород» причинен материальный ущерб в размере 2812 000 руб.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Витязев А.Г. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное совместно с Черновым Н.Н. в отношении АО «Кислород». При этом решение по предъявленному гражданскому иску в резолютивной части приговора, как это предусмотрено ст. 309 УПК РФ, не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае наличие судебного акта в отношении Чернова Н.Н., не является основанием для прекращения производства по делу в отношении Витязева А.Г., а вывод суда о том, что Чернов Н.Н, и Витязев А.Г. не могут нести солидарную ответственность, сделан преждевременно, поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось.

Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: