Решение от 02.04.2021 по делу № 7У-1324/2021 [77-992/2021] от 26.01.2021

№ 77-992/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         2 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.

осужденных Спирина А.М., Филиппова С.Н.,

адвоката Епишиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в интересах осужденного Спирина А.М., кассационной жалобе осужденного Спирина А.М., кассационной жалобе осужденного Филиппова С.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Спирин Александр Михайлович, родившийся <данные изъяты>, судимый

3 февраля 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

27 мая 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 3 февраля 2011 года) к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, освобожденный 30 ноября 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней, дополнительное наказание отбыто 13 мая 2020 года

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года – к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филиппов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 марта 2009 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2012 года по отбытии наказания;

8 июля 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в 200 000 руб.; неотбытый срок на момент вынесения приговора 12лет 2 месяца 25 дней, остаток штрафа 80 935 руб. 25 коп.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 935 руб. 25 коп.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Путин Андрей Константинович, Шляпин Никита Владимирович, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Филиппова С.Н. и Спирина А.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденных, просивших об удовлетворении жалоб, прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спирин А.М. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в значительном размере, и в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Филиппов С.В. признан судом виновным в покушении на приобретение наркотического средства – гашиш, в значительном размере, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в ноябре 2018 года в г. Кунгуре Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Епишина Т.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Спирина А.М. оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что показания подсудимого Филиппова С.Н. не содержат сведений о том, что Спирину А.М. было достоверно известно о содержании передаваемых на территорию колонии «посылок», Филиппов С.Н. указывает лишь на то, что Спирин А.М. мог полагать, что на территорию колонии доставляются лишь сотовые телефоны. В суде апелляционной инстанции Филиппов С.Н. также указал на то, что Спирин А.М. не был достоверно уведомлен, что могло находится в «посылках», и в прениях в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Спирин А.М. не знал о содержимом посылки, однако в протоколе данный факт отражения не нашел. Из показаний подсудимого Путина А.К. следует, что впервые о роли Спирина А.М. он сообщил лишь при допросе в качестве подозреваемого 15 апреля 2019 года, до этого момента при даче первоначальных показаний 23 ноября 2018 года, при допросе в качестве подозреваемого 3 декабря 2018 года и при даче явки с повинной 5 декабря 2018 года он о причастности Спирина А.М. не упоминает, а говорит лишь о причастности Филиппова С.Н. Полагает, что Путин А.К. оговаривает Спирина А.М. ввиду наличия между ними неприязненных отношений и конфликтов во время отбывания наказания. Опасаться Спирина А.М. Путин А.К. не мог, так как Спирин А.М. был освобожден 30.11.2018 года и никакого давления оказать не мог. Материалы дела не содержат ни одного доказательства причастности Спирина А.М. к инкриминируемым ему деяниям (не изъяты и не исследованы листы с записями номеров телефонов, выполненные якобы Спириным А.М., не изъята переписка в социальных сетях между Спириным А.М. и Путиным А.К., нет материалов ОРД). Единственным доказательством фактически являются показания лица, которое дает показания со слов другого обвиняемого по делу, при этом действует в рамках выполнения досудебного соглашения. Характеристики Путина А.К. подтверждают его склонность ко лжи. Материалы дела, вопреки указанию об этом, не содержат диска с телефонными разговорами Путина А.К., в деле содержится лишь распечатка, в ознакомлении с диском в ходе следствия Спирину А.М. было отказано. Показания Путина, Филиппова и <данные изъяты> противоречивы, при прослушивании телефонных переговоров между Филипповым и <данные изъяты> Спирин А.М. не упоминается. <данные изъяты> не может уверенно пояснить, что разговаривал по телефону именно со Спириным А.М., Спирин А.М. по телефону не представлялся. То, что Спирин А.М. находился в тесном контакте с сотрудниками колонии, является лишь догадкой <данные изъяты>. В суде первой инстанции <данные изъяты> давал абсолютно противоречивые показания. При этом суд первой инстанции установил, что именно Путин А.К. получал от Резниченко запрещенные на территории колонии предметы и самостоятельно привлек для этого сотрудника ФСИН <данные изъяты>, а также установил, что незаконным оборотом наркотических средств занимаются Филиппов и <данные изъяты>. Показания свидетеля <данные изъяты> о, якобы, имевшейся у него оперативной информации о причастности Спирина А.М. к незаконному обороту наркотических средств, ничем объективно не подтверждены, оперативных экспериментов в отношении него не проводилось. В приговоре не установлены мотив, способ, время и форма вины Спирина А.М., никакого поощрения от Филиппова С.Н. Спирин А.М. не получал. Обращает внимание на неразумный срок следствия по делу и на отсутствие уведомлений о продлении срока следствия, что нарушило право на защиту Спирина А.М. в связи с невозможностью их обжалования. Спирин А.М. с 2011 года не употребляет наркотики, характеризуется исключительно положительно, состоит в браке и является примерным семьянином.

В дополнении к кассационной жалобе указала, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражены показания Филиппова С.Н. о том, что Спирин А.М. не знал и не мог знать о содержании «посылок», а Путин А.К. мог его обмануть. Также органами предварительного следствия не было принято во внимание содержание телефонных переговоров Путина А.К. о распространении им наркотических средств на территории колонии в период с 3 сентября по 22 ноября 2018 года, что подтверждает и незаконные действия Путина А.К., и показания в данной части <данные изъяты>, а также подтверждает причину оговора Спирина А.М. Путиным А.К. Также имеются противоречия в показаниях Путина А.К. и <данные изъяты> о том, была ли доставлена посылка из Березников или из Перми. Все показания Путина построены на предположениях и догадках. Вновь указывает на неустановление мотивов и целей Спирина А.М. при совершении преступления, а также на неразумность сроков следствия – 18 месяцев. По совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ Спирин А.М. не был допрошен ни на следствии, ни в суде, не доказана ни объективная, ни субъективная сторона преступления. Также по покушению на сбыт наркотических средств не установлена и не доказана объективная и субъективная сторона преступления. Ставит под сомнение показания Путина А.К. и Филиппова С.Н. Вновь указывает, что судом установлено, что сбытом наркотических средств занимались <данные изъяты> и Филиппов С.Н., о роли Спирина А.М. никто из них не упоминает, при прослушивании их телефонных переговоров упоминается лишь кличка «Птица», кому принадлежит эта кличка, не установлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Спирина А.М., допросить в суде кассационной инстанции Путина А.К., Филиппова С.Н. и <данные изъяты> а также провести экспертизу записей телефонных переговоров о ее подлинности и отсутствии следов монтажа.

Во вновь представленных дополнениях к жалобе обращает внимание на показания Филиппова С.Н., который пояснил, что Спирин А.М. не знал о содержимом посылке, а Путин мог обмануть. Органами следствия не принята во внимание прослушка телефонных переговоров Путина в полном объеме, а также то, что явка с повинной была написана по факту взятки. Отсутствует прослушка телефонных переговоров в период с 2 сентября по 22 ноября 2018 года, которая свидетельствует о преступной деятельности Путина. Обращает внимание на противоречия в показаниях Путина, откуда были доставлены наркотики: из Березников или из Перми. Все показания Путина построены на противоречиях и догадках. Цель и мотив действий Спирина А.М. не установлены. Сроки расследования в 18 месяцев являлись неразумными. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ Спирин А.М. не был допрошен ни на следствии, ни в суде, не доказаны ни объективная, ни субъективная сторона преступления. По покушению на сбыт наркотических веществ ставит под сомнение показания Путина и Филиппова. Указывает, что Путин решил на постоянной основе получать от Резниченко запрещенные предметы, сам привлек для этого сотрудника ФСИН <данные изъяты>. Филиппов и <данные изъяты> совместно занимались оборотом наркотических веществ, что подтверждается прослушкой их разговоров, на Спирина Резниченко не указывает. Прослушка содержит лишь указание на кличку «Птица», но кому принадлежит кличка, не установлено.

В своей кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Спирин А.М. просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что нарушена подследственность при расследовании данного дела, прокурором было принято необоснованное решение о передаче дела из г. Кунгура, где было совершено большинство преступлений, в г. Пермь. Также указывает на необоснованную длительность срока следствия – 18 месяцев, чем было нарушено его право на разумные сроки производства по делу. Считает незаконным как соединение уголовных дел с делом <данные изъяты> с которым было заключено досудебное соглашение, так и последующее выделение дела. Кроме того, его ни разу не уведомили о продлении сроков следствия, чем лишили права на защиту и на обжалование. Указывает на отсутствие результатов ОРМ, подтверждающих его причастность к преступлению, а к показаниям свидетелей <данные изъяты> просит отнестись критически как к показаниям заинтересованных лиц, к тому же имеющих к нему личную неприязнь в связи с написанием им жалобы на указанных сотрудников ФСИН. По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ он не был допрошен ни на следствии, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Не в полной мере была учтена личность Филиппова С.Н., который работал в одном цехе с Путиным А.К. Также отсутствует стенограмма телефонных переговоров Путина А.К. со всеми остальными фигурантами дела, хотя сведения об этих переговорах сотовыми компаниями представлены. Следствием установлено лицо, делавшее переводы на банковскую карту Путина А.К., что опровергает его показания о переводах ему денежных средств разными людьми. Кроме того, приговором Пермского районного суда от 17.02.2020 года установлено, что Путин А.К. склонен ко лжи. Судом первой инстанции не исследован факт передачи номеров телефонов. Свидетель <данные изъяты> на очной ставке показал, что о причастности Спирина А.М. к незаконному обороту наркотиков ему известно лишь со слов Филиппова С.Н., что не соответствует стенограмме разговоров между <данные изъяты> и Филипповым. Считает, что <данные изъяты> действовал в интересах <данные изъяты>, так как находился под их контролем, и именно он спровоцировал Филиппова на приобретение наркотических средств, данный факт подтверждается отсутствием сведений о передаче информации о тайнике с наркотиком в стенограмме переговоров <данные изъяты> и Филиппова. Свидетель Филиппов С.Н. неоднократно в суде первой и апелляционной инстанции показывал, что Спирину А.М. не было известно о том, что находится в «посылках», и лишь предполагал, что Спирин А.М. возьмет себе часть наркотических средств. Филиппов С.Н. утверждал, что оговорил Спирина А.М., так как был на него зол, а Путин А.К. мог обмануть Филиппова С.Н., сказав, что получил «посылку» от Спирина А.М. Путин А.К. неоднократно менял показания в ходе предварительного следствия, и первоначально не указывал о роли Спирина А.М. в совершенных преступлениях. Ссылка Путина А.К. о том, что он опасался Спирина А.М., не подтверждена материалами дела, поскольку к моменту дачи показаний Спирин А.М. был освобожден из мест лишения свободы, впоследствии Путин А.К. после освобождения искал встреч со Спириным А.М., что свидетельствует об отсутствии у него опасений. Свидетель <данные изъяты> утверждает, что Путин А.К. просил хранить «посылку» для него, а не для Спирина А.М., при этом Путин А.К. и <данные изъяты> многократно созванивались. Путин А.К. оговаривает его, поскольку между ними сложились неприязненны отношения, так как он сообщал сотрудникам ФСИН об употреблении Путиным А.К. наркотических средств. Судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку голословные обвинения Путина А.К. не подтверждены материалами ОРМ. Кроме того, суд первой инстанции фактически установил, что именно Путин А.К. организовал и контролировал доставку на территорию колонии запрещенных предметов через <данные изъяты> без участия Спирина А.М. Показания свидетелей <данные изъяты> вызывают сомнения, поскольку в части указания на способ упаковки наркотических средств не совпадают с рапортами сотрудников колонии об изъятии наркотиков. Также суд первой инстанции не принял во внимание его исключительно положительные характеристики, справки от наркологов о том, что он длительное время не употребляет наркотические средства, встал на путь исправления, что свидетельствует об отсутствии умысла на приобретение и сбыт наркотиков. Вместе с этим суд не принял во внимание отрицательные характеристики Путина А.К., его склонность к преступлениям, к употреблению спиртного и ко лжи. Факт приобретения им наркотических средств не был установлен судом, в приговор было просто переписано обвинительное заключение. Обращает внимание на фальсификацию явки с повинной Путина А.К. и на необоснованность продления сроков следствия до 18 месяцев и выделение дела в отношении <данные изъяты> в связи с заключением с ним досудебного соглашения. Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> относительно того, кто давал указания по пути следования <данные изъяты> и на необходимость критически отнестись к показаниям свидетеля <данные изъяты> который находился под контролем сотрудников полиции и выполнял досудебное соглашение, чем спровоцировал преступление. Доказательств того, что человек по кличке <данные изъяты> и Спирин А.М. – одно лицо, в ходе расследования дела не добыто. Утверждает об искажении протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции в части показаний свидетелей <данные изъяты> и Филиппова С.Н. о склонности Путина А.К. ко лжи и о том, что Филиппов С.Н. лишь предполагал о получении посылки с наркотиком от Спирина А.М. Просит исследовать диски с аудиозаписями телефонных переговоров на предмет внесения в них изменений. Вопрос о провокации преступлениями сотрудниками полиции не исследовался, а свидетели <данные изъяты> ввели суд в заблуждение относительно его участия в незаконном обороте наркотических средств, поскольку он писал в отношении них жалобу на незаконные действия. Доказательств того, что он достоверно знал о договоренности между Путиным А.К. и <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не добыто. Поскольку суд первой инстанции исключил признак «группой лиц по предварительному сговору», то это противоречит выводу о договоренности между ним, Путиным А.К. и Филипповым С.Н. О том, что Путин А.К. осуществляет распространение наркотических средств в ИК-40, было известно всем, и он неоднократно просил Путина А.К. отказаться от данной деятельности.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов С.Н. просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов и <данные изъяты> который, выполняя под давлением сотрудников полиции досудебное соглашение, искусственно создал ситуацию для приобретения им наркотического средства. Как показал в судебном заседании <данные изъяты> он сам по своей инициативе приобрел наркотики, адрес «закладки» сообщил сотрудникам полиции, а не получил этот адрес от Филиппова С.Н. Инициатива доставки наркотика исходила именно от <данные изъяты> Следовательно, имела место провокация преступления со стороны <данные изъяты> и сотрудников полиции. Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> при допросе в суде также сослались только на показания <данные изъяты> по вопросу того, кто был инициатором доставки наркотиков в ИК-40, ссылок на иные источники информации не привели. Телефонные переговоры между ним и Резниченко не свидетельствуют о его инициативе в приобретении наркотиков и о том, что он передал <данные изъяты> координаты «закладки». Кроме того, суд не учел его показания в части того, что Спирин А.М. не знал о содержании «посылки», доставляемой в ИК-40. Полагает, что имеющая место в отношении него провокация исключает его уголовную ответственность.

От Кунгурского городского прокурора Пермского края Сотникова Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Спирина А.М. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Спирина А.М. приведены показания Путина А.К., данные им в ходе следствия, в которых последний указывает на Спирина А.М. (кличка <данные изъяты> как на лицо, которое, отбывая вместе с ним наказания в ИК-40, весной 2018 года предложило ему найти способ доставки в колонию запрещенных предметов. С этой целью Путин А.К. приискал инспектора ФСИН <данные изъяты> который за деньги согласился доставлять в колонию запрещенные предметы. О данном факте он сообщил Спирину А.М., который в дальнейшем предоставлял ему номера телефонов людей за пределами колонии, у которых <данные изъяты> должен был забирать и доставлять в колонию телефоны и наркотики. Полученные от <данные изъяты> телефоны и наркотики он передавал Спирину А.М. Денежные средства <данные изъяты> получал через карту его супруги. В сентябре 2018 года <данные изъяты> не смог доставить запрещенные предметы в колонию, поэтому вернул ему 10 000 руб. наличными, а он передал деньги Спирину А.М. Спирин А.М. эти деньги положил в стол в своем рабочем кабинете. В ноябре 2018 года Спирин обратился к нему с просьбой доставить наркотики из <данные изъяты>, сказал, что нужно оставить наркотики на временное хранение в <данные изъяты>, чтобы потом <данные изъяты> получил их и пронес в колонию. Он сообщил Спирину А.М. сведения о <данные изъяты>, договорившись с ними предварительно о том, что они будут хранить наркотики у себя и впоследствии передать их курьеру, позвонившему от него. Номера телефонов он передал Спирину А.М. Со слов Спирина А.М. ему стало известно, что передачу <данные изъяты> наркотических средств должен был организовать и контролировать осужденный Филиппов С.Н. Спирин А.М. попросил его контролировать доставку наркотиков до <данные изъяты> и последующую передачу ими наркотиков в колонию. Со слов Спирина С.А. ему известно, то Филиппов обратился к Спирину с просьбой о доставке ему наркотика. В ноябре 2018 года он получил сведения от <данные изъяты> о доставке им наркотиков, об этом же ему сообщил и Спирин А.М. 21 или 22 ноября 2018 года он по просьбе Спирина А.М. обратился к <данные изъяты> тот за 5 000 руб. согласился доставить посылки от <данные изъяты> в колонию. Он сообщил координаты <данные изъяты> <данные изъяты> 22 ноября 2018 года узнал от них, что наркотики у них забрали. Утром 23 ноября 2018 года он на территории колонии встретился с <данные изъяты> получил от него упаковки с наркотиками, после чего был задержан. Впоследствии Спирин А.М. сказал ему не раскрывать его роль в совершении указанных преступлений.

Подсудимый Шляпин Н.В. подтвердил, что по просьбе <данные изъяты> он 22 ноября 2018 года у <данные изъяты> забрал упаковки с наркотическими средствами, которые передал <данные изъяты> уже в рамках ОРД.

Подсудимый Филиппов С.Н. показал, что во время отбывания наказания в ИК-40 он решил приобрести наркотическое средство – гашиш, которые имелось в распоряжении его знакомого <данные изъяты> и которое надо было передать на территорию колонии. Для проноса наркотического средства на территорию колонии он обратился к Спирину А.М. и попросил его организовать доставку для наркотического средства – гашиш массой около 10 гр. Спирин А.М. согласился и передал ему листок с телефонным номером, по которому <данные изъяты> должен будет созвонится с человеком вне колонии, через которого наркотик будет передан Спирину А.М. для Филиппова С.Н. Спирин А.М. не говорил ему, как будет организовывать передачу наркотика. Он передал номер телефона <данные изъяты> и в дальнейшем контролировал доставку наркотика до девушки, проживающей в <данные изъяты>. 23 ноября 2018 года Спирин А.М. сообщил ему, что наркотик он не получит, так как Путина А.К. задержали сотрудники полиции с данным наркотическим веществом на территории колонии, он понял, что Путин А.К. являлся одним из звеньев в цепи передачи наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании и на следствии <данные изъяты> пояснил, что будучи младшим инспектором отдела безопасности в ИК-40 он по договоренности с Путиным А.К. из корыстных побуждений осуществлял доставку на территории колонии запрещенных предметов. Так, в период с 22 по 23 ноября 2018 года он по просьбе Путина А.К., передавшему ему сведения о девушках: <данные изъяты>, согласился забрать у них и пронести в колонию наркотические средства. Для этого он привлек Шляпина Н.В., который по его просьбе забрал у <данные изъяты> наркотические средства гашиш и N-метилэфедрон и передал их ему 22 ноября 2018 около 23 часов 40 минут. Затем он был задержан и в ходе последующего ОРМ на территории ИК-40 передал данные наркотические средства Путину А.К.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании и в ходе следствия показал, что после освобождения из ИК-40 он поддерживал отношения с Филипповым С.Н., по его просьбе он занимался доставкой в ИК-40 запрещенных предметов. Происходило это при помощи сотрудника ИК-40 <данные изъяты> который являлся знакомым Спирина А.М. и Филиппова С.Н.. При этом если <данные изъяты> задерживался, то ему звонил Спирин А.М. и просил подождать <данные изъяты> В ноябре 2018 года он по просьбе Филиппова С.Н. должен был передать ему наркотик - гашиш, Филиппов С.Н. после консультации со Спириным А.М. сказал ему адрес девушки, которой нужно было передать наркотик, данный наркотик впоследствии должен был забрать <данные изъяты> и пронести на территорию ИК-40. Во время поездки к девушке в <данные изъяты> он уточнял у Филиппова С.Н. дорогу, на что последний сказал ему позвонить Спирину А.М. На телефон Спирина А.М. ответил Путин А.К. и уточнил дорогу.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что по просьбе Путина А.К. получали и хранили у себя посылки для передачи на территорию ИК-40, что в них было, им неизвестно, посылки должен был забрать человек, который представится «От Путина».

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что просьбе своего мужа Путина А.К. переводила со своего банковского счета деньги на счет <данные изъяты> в размере, который указывал ей Путин А.К.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что Путин А.К. и Спирин А.М. работали в одном цехе, при этом Спирин А.М. давал указания Путину А.К. по производственным вопросам, они части общались в кабинете Спирина А.М.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что 6 сентября 2018 года из рабочего стола в кабинете Спирина А.М. были изъяты денежные средства в сумме 10 000 руб.

Сотрудники полиции <данные изъяты> подтвердили обстоятельства осуществляемых оперативных мероприятий, в ходе которых <данные изъяты> по просьбе Филиппова через посредничество сотрудника ИК-40 <данные изъяты> пронес наркотические средства в ИК-40 и передал их Путину А.К., после чего последний был задержан. Наркотические средства хранились у <данные изъяты> и были переданы <данные изъяты> посредством Шляпина Н.В.

Свидетели <данные изъяты> (сотрудник ФСИН) и <данные изъяты> (сотрудник ГУ МВД по Пермскому краю) указали на наличие у них оперативной информации в отношении осужденного Спирина А.М., который координировал доставку наркотических средств на территорию колонии. Впоследствии после задержания Путина А.К. указанная информация подтвердилась, Путин А.К. сообщил, что к нему обратился именно Спирин А.М. с просьбой оказывать содействие в доставке на территорию колонии наркотиков, поскольку знал, что сотрудник колонии <данные изъяты> является его знакомым.

Также в судебном заседании исследовались: справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, которое должно было быть передано на территорию колонии; протоколами личных досмотров лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколы изъятия вещей и документов; протокол досмотра транспортного средства Шляпина Н.В.; материалы ОРМ «Оперативный эксперимент»; протокол личного досмотра <данные изъяты> протокол личного досмотра Путина А.К.; протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Филипповым С.Н. и <данные изъяты> протоколом осмотра детализации телефонных соединений Шляпина Н.В., <данные изъяты> Путина А.К., <данные изъяты> Филиппова С.Н.; заключениями экспертов, подтверждающих наличие у Филиппова С.Н. и у Спирина А.М. ремиссии в течение зависимости от приема опиатов.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Спирина А.М. состава преступления.

Доводы жалоб о наличии между Спириным А.М. и Путиным А.К. неприязненных отношений, в результате чего последний оговаривает Спирина А.М., проверялись в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, справедливо признаны судом несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Также судами были обосновано отвергнуты доводы о том, что свидетели <данные изъяты> а также осужденный Филиппов С.Н. оговаривают Спирина А.М. в силу предвзятого к нему отношения, поскольку никаких объективных доказательств этого получено не было. Также суд мотивированно обосновал неуказание Путиным А.К. сразу после его задержания на причастность Спирина А.М. к совершенному преступлению, поскольку Путин А.К. до проведения с ним первоначальных следственных действий получил от Спирина А.М. указание о том, чтобы не раскрывать его роль в совершенных преступлениях. Показания всех свидетелей, в том числе <данные изъяты> проанализированы судом, им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Свидетели Путин А.К., Филиппов С.Н., <данные изъяты> указали на Спирина А.М. как на лицо, которое было намерено приобрести гашиш для сбыта Филиппову С.Н., а также гашиш и N-метилэфедрон для себя, при этом Путин А.К. и Филиппов С.Н. подтверждали свои показания и на очных ставках со Спириным А.М. Из показаний <данные изъяты> следует, что он возвращал Путину А.К. 10 000 руб. за неудачную доставку наркотиков, впоследствии данные денежные средства были обнаружены в рабочем столе Спирина А.М. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, которые были положены в основу обвинения, у судебной коллегии не имеется.

Также являются несостоятельными доводы жалоб об отсутствии мотива, способа, цели совершения Спириным А.М. преступлений, поскольку корыстная цель для сбыта наркотического средства, а также для его приобретения без цели сбыта не требуется, умысел Спирина А.М. на сбыт (передачу) наркотических средств Филиппову С.Н. и на приобретение наркотического средства для себя установлен материалами дела.

Спирину А.М. в ходе предварительного расследования предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, проводились его допросы в качестве обвиняемого по данному факту, в суде Спирин А.М. выражал отношение к предъявленному ему обвинению, а также давал показания. Оснований утверждать, что Спирину А.М. не был допрошен по предъявленному по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Указание в жалобах на неотражение в протоколах судебных заседаний в полном объеме показаний свидетелей ничем не обосновано, замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции не приносилось.

Отсутствие в материалах дела записей телефонных переговоров между участниками производства по делу в даты, не относящиеся к периоду инкриминируемых Спирину А.М. деяний, не является его доказательством непричастности к ним, как и имеющаяся в материалах информация о переводах денежных средств на банковскую карты супруги <данные изъяты> неустановленным лицом.

Указание в жалобах на длительность сроков предварительного расследования и отсутствие уведомлений о продлении сроков следствия не является основанием к отмене или изменению судебных решений, принятых по результатам рассмотрения дела. Решение об определении подследственности дела было принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, является законным и обоснованным.

Доводы жалоб об отрицательных характеристиках Путина А.К. не влекут признание его показаний заведомо ложными, показания указанного свидетеля были должным образом оценены, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.

Юридическая оценка действий осужденного Спирина А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт осуществления им действий, направленных как на сбыт наркотического средства Филиппову С.Н., так и на приобретение наркотических средств без цели сбыта, при этом данные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы жалобы Филиппова С.Н. об имевшей место провокации опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> данным им на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Филипповым С.Н., согласно которым именно Филиппов С.Н. сообщил ему о месте хранения наркотического средства и попросил доставить ему в ИК-40, и только после этого <данные изъяты> сообщил о месте нахождения наркотического средства сотрудникам полиции и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Показания <данные изъяты> в данной части подтвердили и допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции <данные изъяты> пояснившие, что к ним обратился <данные изъяты> который получил от Филиппова С.Н. информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, и лишь после этого тайник был осмотрен, наркотическое средство было там обнаружено и заменено муляжом, после чего с помощью <данные изъяты> муляж был доставлен в ИК-40. Изменивший свои показания в судебном заседании <данные изъяты> тем не менее не отрицал, что ранее он неоднократно по просьбе Филиппова С.Н. с помощью Спирина А.М. и сотрудника ФСИН <данные изъяты> неоднократно за деньги доставлял ему в ИК-40 запрещенные предметы, в том числе и наркотические сре░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░. 66 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░. 2 ░░. 53.1, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░