Решение от 23.04.2019 по делу № 2-39/2019 от 09.07.2018

Дело № 2-39/2019

(2-1213/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в г.Печоре дело по иску Проворова **** к ООО «Дон», индивидуальному предпринимателю Журида ****, Сарахман **** о возмещении материального ущерба, в связи с утратой автотранспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Проворов И.Б. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ответчикам о взыскании солидарно стоимость утраченного имущества и расходов, связанных с поднятием со дна реки Сулла затопленных транспортных средств, в общей сумме 3570000 рублей, указав, что иск подается по месту жительства одного из соответчиков – Сарахман С.В.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности транспортные средства: автомашина ****, г/н №... и полуприцеп ****, г/н №....

Днем 11.04.2017г., на участке следования по маршруту г. Ухта- скважина Северо- Новоборская (участок п. Харьяга - скв. Северо-Новоборская), при пересечении реки Сулла, в районе урочища Гусенцы, под лед провалились два автомобиля: КАМАЗ с полуприцепом гос. per. знак №..., принадлежащий истцу, и MAN (самосвал) гос. per. знак №..., принадлежащий ИП Журида О.А. О происшествии водитель Сарахман С.В. сообщил истцу только спустя несколько дней, так как у него разрядился телефон, и он, попутными машинами, добирался домой.

Виновными в затоплении машин истец считает: водителя, а/м КАМАЗ Сарахман С.В., выполнявшего перевозку груза и отвечающего за сохранность автомобиля КАМАЗ и полуприцепана основании договора №... от **.**.**; ООО «Дон», не выполнившего надлежащего контроля за безопасностью проезда переправы через реку Сулла по договору № №... от **.**.** АО «НПЦ «Недра» с ООО «ДОН»; ИП Журида О.А. несет ответственность на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности (автомобиль MAN г/н №... принадлежит последнему), поскольку вред был причинен в результате его движения, нарушения правил проезда ледовой переправы (обгон застрявшего транспортного средства без учета несущих свойств льда), что привело к продавливанию льда и затоплению автомашин МАН и КАМАЗ.

Заявлением от 20.09.2018г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, сумму 2870000 рублей (т.1 л.д.152).

Заявлением от 15.01.2019г. истец снова уточнил исковые требования, заявив в качестве соответчика АО «НПЦ «Недра». Просит взыскать с ответчиков солидарно, либо с надлежащего ответчика, убытки в размере 2870000 рублей (т.2 л.д.89-90).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.206).

В судебном заседаниипредставитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.122), на уточненном иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дон» адвокат Бровкина Н.Ю., действующая на основании доверенности и ордера (т.1 л.д.236,239), требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.200-203, 240-241). Просит признать недопустимыми доказательства (акт о выполненных работ по подъему транспортных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.д.), представленные стороной истца (т.3 л.д.19).

Представитель ответчика Журида О.А. – Садовников Э.Л., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.214-216), иск не признал, считает, что виновным в причинении убытков, является водитель Сарахман, управлявший автомашиной КАМАЗ с прицепом, принадлежащих истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НПЦ «Недра», в качестве третьих лиц: ООО «Дэнк», прокуратура Ненецкого автономного округа.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ИП Журида О.А., Сарахман С.В., АО «НПЦ «Недра», третьих лиц ООО «Дэнк», прокуратуры Ненецкого автономного округа, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.199-200, 202-209).

Ответчик Журида О.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласен (т.3 л.д.18), в предыдущих судебных заседаниях иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.206).

АО «НПЦ «Недра» прислали возражения, в которых требования не признают (т.2 л.д.136-137).

Прокуратура Ненецкого автономного округа прислала отзыв на иск, в котором сообщила, что информацией по подъему транспортных средств с реки Сулла, не обладает (т.2 л.д.212).

В предыдущем судебном заседании ответчик Сарахман С.В. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.242).

Заслушав объяснения представителей стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее.

Проворов И.Б. зарегистрирован в МИФНС России №2 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя с 23.11.2007г., основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (т.1 л.д.11-13).

Согласно договора купли-продажи от 10.09.2012г. и ПТС Проворов И.Б. являлся собственником ТС КАМАЗ №... с 10.09.2012г. и полуприцепа-платформы производства ООО «Сплав-Плюс» с 19.05.2014г. (т.1 л.д.185-189, т.2 л.д.92-95).

13.03.2017г. между АО «НПЦ «Недра» (Заказчик) и ООО «Дон» (Исполнитель) заключен договор перевозки №№..., предметом которого является перевозка Груза, имеющимся автомобильным или привлеченным транспортом в соответствии с характером перевозимого груза. Груз должен быть передан в полном объеме Грузополучателю в срок не позднее 30.04.2017г. (п.1.4.) (т.1 л.д.26-33).

03.04.2017г. между ООО «Дон» (Заказчик) и ИП Проворов И.Б. (Исполнитель) заключен договор перевозки №..., предметом которого является перевозка груза, срок оказания услуг: груз должен быть передан в полном объеме Грузополучателю не позднее 30.04.2017г. (п.1.4.) (т.2 л.д.56-58).

01.04.2017г. между ИП Проворов И.П. (Заказчик) и Сарахман С.В. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №..., согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работу по перевозке бурового оборудования автомобилем марки КАМАЗ №..., г/н №... с грузовой площадкой, грузоподъемностью 26 тонн, в соответствии с перечнем работ и согласованными сроками – приложение №... к договору (п.2). До приемки «Заказчиком» выполненных работ «Исполнитель» несет ответственность за риск случайной гибели или повреждения имущества, инструмента и объекта работ, переданных Заказчиком для выполнения работ (п.5) (т.1 л.д.24).

В соответствии с Приложением №... к договору №..., для выполнения работ Сарахман С.В. получил от Проворова И.Б.: автомобиль КАМАЗ площадка, г/н №... с грузовой площадкой «Сплав», грузоподъемностью 26 тонн, г/н №..., в количестве 1 ед. (т.1 л.д.25).

11.04.2017г., на участке следования по маршруту г. Ухта- скважина Северо- Новоборская (участок п. Харьяга - скв. Северо-Новоборская), при пересечении реки Сулла, в районе урочища Гусенцы, под лед провалились два автомобиля: КАМАЗ с полуприцепом, г/н №..., принадлежащий истцу, и MAN (самосвал), г/н №..., принадлежащий ИП Журида О.А.

Прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка по факту провала под лёд двух автомобилей на р.Сулла Ненецкого автономного округа (географические координаты №...?) в районе нежилых деревень Гусеницы и Сулла, в ходе которой установлено, что в соответствии с государственным контрактом и лицензией на право пользования недрами с целью регионального геологического изучения АО «Росгеология» ведет работы по строительству параметрической скважины Северо-Наборская, расположенной на территории МО «Коткинский сельсовет» НАО. Непосредственное бурение данной скважины по договору с АО «Росгеология» осуществляет АО «НПЦ «Недра», а оказанием услуг по организации перевозки бурового оборудования и материалов занимается ООО «ДОН».

Решением Печорского городского суда от 06.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.02.2018г., удовлетворен иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к ИП Проворову И.Б. Суд обязал ИП Проворова И.Б. в срок до 01.07.2018г. поднять затонувшие в р.Сулла на территории Ненецкого автономного округа транспортные средства КАМАЗ г/н №..., и полуприцеп, г/н №... (т.1 л.д.168-174).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт затопления транспортных средств: КАМАЗ, г/н №..., и полуприцепа, г/н №..., принадлежащих истцу на праве собственности, суд считает установленными.

Согласно отчета №... об определении рыночной стоимости движимого имущества, полуприцеп СПЛАВ-9428, г/н №..., составленного 13.11.2017г. ИП ****., рыночная стоимость на 10.04.2017г. составила 840000 рублей (т.1 л.д.51-79).

Согласно отчета №... об определении рыночной стоимости движимого имущества, автомобиля КАМАЗ 44108-24, г/н №..., составленного 13.11.2017г. ИП ****., рыночная стоимость на 10.04.2017г. составила 1880 000 рублей (т.1 л.д.80-112).

Из представленных представителем истца Поповым А.В. документов, следует, что 05.03.2018г. между ИП Проворовым И.Б. «Заказчик» и ООО «Дэнк», в лице директора ****., «Исполнитель» заключен договор №..., предметом которого являлся подъем затонувшего 11.04.2017г. в реке Сулла автомобиля КАМАЗ 44108-24, г/н №... и полуприцепа, г/н №... со дна реки (географические координаты №...??) на берег реки Сулла (п.1.1.), стоимость оказанных по договору работ составила 850000 рублей (п.3.1.) (т.1 л.д.45).

Из Акта выполненных работ к договору №... от 05.03.2018г., составленного сторонами договора (ИП Проворов И.Б. и директор ООО «Дэнк» Крячко А.Н.) 20.04.2018г., следует, что работы по договору выполнены, подъем автомобиля и полуприцепа на берег реки Сулла произведен (т.1 л.д.46).

Из представленных Поповым А.В. документов следует, что оплата услуг ООО «Дэнк» по подъему техники в сумме 850000 рублей Проворовым И.Б. осуществлена в полном объеме (т.2 л.д.98-101).

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в связи с утратой техники и расходов, понесенных по её подъему со дна реки, составил 3570000 рублей (840000 + 1880000+850000).

Представитель истца Попов А.В. пояснил, что поднятые со дна реки Сулла автомобиль КАМАЗ и полуприцеп были проданы Проворовым И.Б. ООО «Дэнк» по договорам купли-продажи от 22.04.2018г., полуприцеп-платформа за 250000 рублей, автомобиль КАМАЗ – 450000 рублей, в качестве доказательств Поповым А.В. представлены договора и акты приема-передачи имущества (т.2 л.д.102-105).

Представитель истца пояснил, что данная техника была продана истцом по заниженной цене, так как была в неисправном состоянии, в связи с имевшим место её затоплении, и повреждении при подъеме со дна реки.

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре по запросу суда, следует, что автомобиль КАМАЗ 44108-24, г/н №... и полуприцеп СПЛАВ-9428, г/н №..., сняты с регистрационного учета с Проворова И.Б. в связи с их продажей ООО «Дэнк» (т.2 л.д.29-37).

Уменьшение цены иска представитель истца обосновывает тем, что Проворову И.Б. частично компенсированы убытки от продажи неисправной, поднятой со дна реки техники, на общую сумму 700000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего движимого имущества (автомобиль КАМАЗ 44108-24, полуприцеп СПЛАВ-9428), а также расходов, связанных с его подъемом со дна реки Сулла, подлежат возмещению за счет ответчика Сарахман С.В., поскольку данная обязанность на него возложена гражданско-правовым договором №... от 01.04.2017г., из которого следует, что именно он несет перед истцом ответственность за риск случайной гибели или повреждение имущества (п.5).

Доводы представителя истца Попова А.В. о том, что ответственность должны нести ООО «Дон» и АО «НПЦ «Недра» на том основании, что они не контролировали безопасность проезда автотранспорта к месту выгрузки груза, перевозимого ИП Проворовым, не обеспечили безопасную переправу через реку Сулла, которую, по его мнению, должна была содержать ООО «Дон», судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе или договоре, который был заключен между ИП Проворовым и ООО «Дон».

Из данного договора не следует, что ООО «Дон» обязано организовать и содержать переправу через реку Сулла, что также не следует и из договора между АО «НПЦ «Недра» и ООО «Дон».

Как следует из письменных материалов дела, официально ледовая переправа через реку Сулла в апреле 2017 года, не существовала (т.2 л.д.47,135,160-161).

Допрошенный в судебном заседании 05.02.019г. в качестве свидетеля **** суду показал, что ехал с Ухты в машине вместе с Журида О. на его автомашине МАН. Приехали на переправу ночью. Остановились, там стояло еще машины 3-4. На переправе познакомился с Поповым Дмитрием, который сказал, что надо ждать пока не поедут с противоположного берега машины, так как переправа плохая, но Сарахман не дождался и поехал, застрял. Пришел, попросил помощи, Журида поехал помочь вытащить, но была колея и назад не вытащить, стал объезжать и тоже застрял. С противоположного берега поехала машина, которая проехала рядом с машиной Журида и спровоцировала пролом. Машина Журида стала тонуть, а после неё затонул и КАМАЗ.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2019г. в качестве свидетеля **** суду показал, что в апреле 2017г. работал в ООО «Дон» в должности зам.технического директора. Он отправлял груз с Ухты. При загрузке водителя Сарахман С.В. грузом, он не давал ему команды ехать именно через реку Сулла, а только указал пункт назначения, как ехать решал перевозчик.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что ответственность должен нести ИП Журида О.А., как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), на том основании, что именно из-за его действий (проезжал слишком близко на ледовой переправе с застрявшей в снегу автомашиной истца), после чего сам застрял, его автомашина первой затонула, после чего затонула и автомашина истца, поскольку, допустимых доказательств того, что именно данные действия послужили затоплением двух автомашин, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Как установлено в судебном заседании, водитель Сарахман С.В., зная о том, что проезд через реку Сулла является небезопасным (объяснения Журида, показания свидетеля Земцова), выехал на реку, где провалился и застрял. Журида, по просьбе Сарахман, в целях оказания помощи последнему по его просьбе, выехав на реку Сула, также застрял, после чего, после проехавшей во встречном направлении другой автомашины, весенний лед, не выдержав тяжести груза (вес каждой из машин с грузом составлял более 13т. (со слов сторон), провалились под лед и утонули.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика Сарахман С.В., судом принимаются, как допустимые доказательства, отчеты рыночной стоимости движимого имущества, полуприцепа СПЛАВ-9428, г/н №... и автомобиля КАМАЗ 44108-24, г/н №... (на момент затопления), составленных ИП ****., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками, в т.ч. и Сарахман С.В. доказательств того, что указанные транспортные средства имели иную стоимость, не представлено, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы утраченного движимого имущества не заявляли, а как следует из представленного представителем истца отчета №... об оценке стоимости годных остатков, составленного ИП **** **.**.**, на 22.04.2018г. (дата продажи автомобиля и прицепа ООО «Дэнк»), стоимость годных остатков автомашины КАМАЗ (после затопления) составила 208200 рублей, полуприцепа (после затопления) – 17600 рублей (т.2 л.д.219-251).

Таким образом, с ответчика Сарахман С.В. в пользу Проворова И.Б., в возмещение убытков, причиненных в связи с утратой автотранспорта и расходов, связанных с поднятием затонувших транспортных средств со дна реки Сулла, следует взыскать сумму 2870000 рублей (3570000 – 700000 (стоимость проданных поврежденных транспортных средств)).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика Сарахман С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 22500 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика ООО «Дон» адвоката **** о признании данных отчетов недопустимыми доказательствами на том основании, что данное движимое имущество оценщиком не осматривалось, а представленные истцом документы о продаже данного имущества ООО «Дэнк» являются фиктивными, судом отклоняются, поскольку доказательств обратного, представителем ответчика ООО «Дон» не представлено. Как следует из представленных представителем истца документов, за несоблюдение ИП Проворовым И.Б. требований ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ, истец привлечен МИФНС России №2 по Республике Коми к административной ответственности (т. 3 л.д.5-17).

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых представитель истца настаивал в судебном заседании (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2870000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ 22550 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ****, ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.