Решение по делу № 2-206/2022 (2-2759/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-206/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004821-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Барташевича В. А. к Шваб В. Н. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Барташевич В.А., через своего представителя по доверенности Манухина С.Н., обратился в суд с иском к Шваб В.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 413 784,84 руб., в счет утраты товарной стоимости – 39 950 руб., в счет оплаты услуг оценщика – 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 7 737,35 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., за услуги нотариуса – 1 500 руб.

В судебном заседании истец Барташевич В.А. участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела суду давал пояснения, согласно которым ДТП произошло по вине ответчика, предотвратить столкновение автомобилей истец не имел возможности при тех обстоятельствах, кроме того, также суду пояснил, что на месте ДТП ответчик факт своей вины не отрицал, был готов решить вопрос на месте.

Представитель истца Манухин С.Н. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагая, что в ходе судебного разбирательства виновность Шваба В.Н. в данном ДТП доказана, в связи с чем он должен возместить истцу весь ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик Шваб Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец сам виноват в указанном ДТП, так как не затормозил вовремя, он же при совершении маневра поворота налево его не видел по близости, изначально ответчик также суду пояснял, что своевременно включил световой сигнал поворота, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора истца, уточнил, что на момент совершения маневра не знал, что поворотники на машине не работают, просил суд учесть, что в отношении него виновность материалами по факту ДТП не была установлена.

Представитель третьего лица САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в

Суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х 5, г/н №, принадлежащего Барташевичу В.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащего Шваб В.Н. и под управлением.

Водитель Шваб В.Н., по мнению истца Барташевича В.А., совершая маневр, не включил сигнала светового указателя поворота, создал помеху другим участникам дорожного движения, в связи с чем и произошло ДТП, т.е., ответчиком были нарушены требования п.8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, сотрудником ГИБДД в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту Дорожно-транспортного происшествия. При этом, водитель Шваб В.Н. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст.264.1 УК РФ.

В отношении Шваба В.Н. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шваб В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Автомобилю истца Барташевича В.А. в результате ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера, фары передней правой, переднего правого крыла, скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетель ФИО5, пояснивший, что ехал на автомобиле с Барташевичем в качестве пассажира в начале сентября 2021 г. в сторону пос. Абан, отвлекся на телефон. автомобиль стал резко притормаживать, увидел, что перед их автомобилем поворачивает другой автомобиль, с котором и произошло столкновение, ответчик на месте ДТП вину признавал, предлагал денежные средства; свидетель ФИО6, пояснивший, что он является страшим инспектором ДПС ОГИБДД, в момент прибытия на место ДТП было установлено, что столкнулись два автомобиля ВАЗ и BMW. Водитель Шваб В.Н. пояснял, что стал совершать поворот с включенным сигналом поворота, водитель Барташевич В.А. утверждал, что сигнал поворота у ВАЗ включен не был. Так как доказательной базы на тот момент в распоряжении инспектора ДПС не было, были вынесены решения об отказе в возбуждении административного дела в отношении обоих водителей.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 413 784, 84 рубля, с учетом износа – 384 175,25 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 39 950 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шваба В.Н. застрахована не была, истец за страховым возмещением обратиться не может, что и послужило основания для его обращения в суд с настоящим иском.

Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 ПДД РФ). При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не установив в действиях водителя Барташевича В.А. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является Шваб В.Н., который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Доказательств нарушения истцом скоростного режима суду не представлено, вопреки позиции ответчика об отсутствии на дороге следов торможения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что истцом не соблюдалась дистанция, и он не контролировал ситуацию на дороге.

Технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения истец не имел с учетом скорости его движения и расстояния от места возникновения опасности до столкновения, что объективно видно на записи видеорегистратора, также приобщенной на цифровом носителе в материалы дела.

Таким образом, суд исходит из того, что действия истца в причинной связи с ДТП не состоят, в связи с чем суд также не находит оснований для установления обоюдной вины участников ДТП либо распределения вины участников ДТП, учитывая, в том числе, и тот факт, что на момент ДТП Шваб В.Н. был лишен права управления транспортными средствами и в принципе не должен был являться участником дорожного движения при управлении автомобилем.

Вина водителя Шваб В.Н. в произошедшем ДТП и факт нарушения им требований ПДД РФ подтверждается, по мнению суда, пояснениями свидетеля ФИО5, истца Барташевича В.А. и его представителя Манухина С.Н. Кроме того, в целях установления виновных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом была исследована видеозапись, полученная с видеорегистратора, установленного на автомобиле Барташевича В.А. на момент ДТП, подлинность которой сторонами, в том числе, ответчиком, не оспаривалась, и на которую истец ссылался в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Барташевича В.А. начал маневр по обгону впереди идущего автомобиля ответчика Шваба В.Н., с заблаговременной подачей соответствующего светового сигнала поворота (о чем свидетельствуют звуковые данные на видео), при этом, разметка дороги предусматривала возможность перестроения и обгона, вместе с тем, водителя Шваб В.Н. спустя около 7 - 8 секунд после начала маневра водителем Барташевичем В.А., также начал совершать маневр поворота налево, при этом, на видеозаписи достоверно видно, что каких-либо сигналов, предупреждающих иных водителей о начале совершения данного маневра, автомобиль ответчика не подавал, в связи с чем, водитель Барташевича В.А. не смог избежать столкновения с автомобилем Шваба В.Н.

Отдельно суд отмечает, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства опровергают позицию стороны ответчика о том, что перед началом своего маневра поворота налево он включил соответствующие поворотники, убедился в отсутствии иных автомобилей при совершении данного поворота, и столкновение произошло, когда он завершал маневр из-за большой скорости движения автомобиля истца.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, без учета износа, в размере 413 784,84 руб., суд исходит из установленной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, и учитывает, что в момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Шваба В.Н., являющегося виновником ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно (что подтверждается данными, представленными в материалы дела по запросу суда от СПАО «Ингосстрах»), и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, суд также находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 950 руб.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, ответчик при разъяснении ему судом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случае несогласия с заключением и оценкой, представленной истцом, данным правом не пожелал воспользоваться, о чем пояснял непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта Беляева А.А. в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в общей сумме 10 000 руб., в то числе, за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за участие в судебном заседании (одном) – 5 000 руб., на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата стоимости которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в следующих размерах: за подготовку и составление искового заявления – 4 000 руб., за оплату услуг представителя Манухина С.Н. (из расчета ранее оплаченной стоимости одного судебного заседания), за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 руб., а всего на сумму 7 000 руб.

Кроме этого, на имя Манухина С.Н. истцом Барташевичем В.А. была выдана доверенность, стоимость услуг по удостоверению которой составила 1 500 руб., и также была заявлена ко взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем, указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Манухину С.Н. на представление интересов Барташевича В.А. следует, что данная доверенность выдана не в рамках данного конкретного дела, а является общей, сроком на 3 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме – в размере 453 734,84 руб. (413 784,84 руб. + 39 950 руб.), согласно ст. 98 ГПК РФ, суд также определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 737,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барташевича В. А. к Шваб В. Н. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать со Шваба В. Н. в пользу Барташевича В. А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 453 784, 84 рубля, в счет оплаты услуг эксперта – 5 000 рублей, в счет понесенных расходов за оказанные юридические услуги – 7 000 рублей, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 7 737,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья А.М. Блошкина