Решение по делу № 2-8/2024 (2-364/2023;) от 17.07.2023

                                              УИД №

Дело №

Строка отчета 2.205 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                  город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Клочкова А.Ю. по доверенности Степина В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Жорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкову А.Ю. к Жоров Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Жоров Д.В. к Клочкову А.Ю. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Клочкову А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа к Жоров Д.В., обосновывая свои требования тем, что между сторонами возникли заемные правоотношения, подтвержденные распиской о получении денежных средств в сумме 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнено, с учетом уточненных требований (л.д. 126-129), Клочкову А.Ю. просил суд взыскать в свою пользу с Жоров Д.В. денежные средства по договору займа в сумме 790 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 920 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с указанной даты по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 150 рублей.

Жоров Д.В. исковые требования не признал, обратился к Клочкову А.Ю. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на безденежность договора займа и существование между сторонами иных правоотношений.

В обоснование иска указал, что нормы главы 42 ГК РФ к возникшим между ним и Клочкову А.Ю. правоотношениям не применены, поскольку из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принял на себя обязательство по возврату Клочкову А.Ю. денежных средств не по договору займа, а в рамках партнерских отношений при осуществлении совместной предпринимательской деятельности, на что указано ответчиком в первоначальном иске. Денежные средства в указанной в расписке сумме ему не передавались, подтверждение о получении им денежных средств расписка не содержит.

В судебное заседание истец (ответчик по встреченному иску) Клочкову А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Клочкову А.Ю. пояснял, что расписка была написана Жоров Д.В. в его офисе по адресу: <адрес>, денежные средства передавались последнему для личных нужд там же, купюрами номиналом 5 000 рублей (л.д. 151).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил следующее. Доказательствами возникших между его доверителем и Жоров Д.В. заемных правоотношений являются предоставленные в материалы дела: банковская выписка, из которой следует, что Клочкову А.Ю. на момент составления расписки располагал достаточными денежные средствами, самой распиской, подтверждающей факт их передачи. Денежные переводы на сумму 10 000 рублей являются исполнением Жоров Д.В. заемных обязательств, поскольку иных оснований для их перечисления не имелось. Не возражал против зачета в счет долга 500 рублей, перечисленных им же на счет Клочкову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Довод Жоров Д.В. о наличии взаимных обязательствах в рамках осуществления предпринимательской деятельности по реализации топлива на АЗС несостоятелен, поскольку до составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО "АЛЕМАХ" (Клочкову А.Ю. и Жоров Д.В.) было принято решение о ликвидации юридического лица, которым деятельность не осуществлялась с конца 2021 года.

Ответчик Жоров Д.В. уточненные исковые требования Клочкову А.Ю. не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал, что расписка не является допустимым доказательством заключения договора займа, так как фиксирует лишь объем его финансовых обязательств перед Клочкову А.Ю. и не подтверждает факт передачи денежных средств указанных в расписке сумме, как и заключение между сторонами договора займа. Расписка не содержит условия о том, что Клочкову А.Ю. были переданы, а им получены денежные средства в заявленной сумме. Намерение заключить договор займа не возникало. В обоснование своей позиции сослался на взаимосвязь спорной расписки с хозяйственной деятельностью ООО "АЛЕМАХ", участником которого он являлся, и Клочкову А.Ю. Переводы на банковский счет Клочкову А.Ю. в сумме 10 500 рублей подтвердил, при этом пояснил, что указанные суммы не являлись исполнением обязательств займа.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жоров Д.В. Клочкову А.Ю. выдана расписка, которой он подтверждал свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

По истечению установленного в названной расписке срока денежные средства Жоров Д.В. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Клочкову А.Ю. в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлена досудебная претензия о возврате суммы займа 785 000 рублей, которая оставлена без исполнения (л.д. 12-13,14,191-192).

До настоящего времени денежные средства ответчиком по первоначальному иску не возвращены, что явилось основанием для обращения Клочкову А.Ю. с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ) (п. 49 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Жоров Д.В. Клочкову А.Ю. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком по первоначальному иску, подлинность которой и факт подписания последний не отрицал.

Из содержания расписки дословно следует "Я, Жоров Д.В. обязуюсь отдать Клочкову А.Ю. 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года".

Буквальное значение содержащегося в расписке словосочетания "обязуюсь отдать" означает "отдать взятое или полученное ранее", что свидетельствует о подтверждении должником обязательства по возврату денежных средств, предполагающее их предшествующую передачу кредитором.

Возражая относительно исковых требований Клочкову А.Ю., ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что длительный период времени находился с истцом в партнерских отношениях, они являлись учредителями ООО "АЛЕМАХ" и осуществляли предпринимательскую деятельность, в которую были вложены в том числе денежные средства в сумме 800 000 рублей. По просьбе Клочкову А.Ю. им была написана расписка с обязательством о возврате денежных средств, однако денежные средства от него не получал. Подтвердил, что расписка написана им собственноручно, добровольно, без применения давления с чьей-либо стороны или угроз. В опровержение довода Клочкову А.Ю., об отсутствии на момент составления расписки партнерских отношений в рамках совместной предпринимательской деятельности общества, предоставил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой решение о прекращении ООО "АЛЕМАХ" принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее составления.

Представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛЕМАХ", по мнению суда, не опровергает доводов истца о наличии договора займа. Поскольку, по данным ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АЛЕМАХ" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что указывает на то, что обществом хозяйственная деятельность не велась. Иных же допустимых письменных доказательств подтверждающих, что воля сторон при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на возникновение не заемных, а иных правоотношений, Жоров Д.В. не предоставлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Действия сторон и представленные в дело доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, сделка является реальной, фактически исполнена заимодавцем, заемщиком доказательств возврата долга или передачи указанных денежных средств по иным основаниям, в том числе, в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, не представлено.

Имеющийся договор займа закону не противоречит, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства. При этом в рамках рассмотрения споров о займе предоставление доказательств безденежности займа возлагается на заемщика, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, в связи с чем, довод ответчика по первоначальному иску, о том, что расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, является несостоятельным.

Приобщенные к материалам делам аудиофайлы и скриншоты сообщений приложения WhatsApp, также не свидетельствуют о существовании между сторонами иных долговых обязательств.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором, подписанным Жоров Д.В., то и незаключенность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно банковской выписке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ИП Клочкову А.Ю., на момент составления расписки истец (ответчик по встречному иску) располагал достаточными денежными средствами для реального исполнения договора займа (л.д. 175-184).

Выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены переводы Жоров Д.В. на счет Клочкову А.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей, которые в отсутствие иных обязательств являются частичным исполнением заемных обязательств (л.д. 129). Иные денежные переводы друг другу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлены.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, как на дату подачи иска, так и на момент рассмотрения дела, не предоставлено. Таким образом, учитывая, что Жоров Д.В. до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность Жоров Д.В. по договору займа составляет 790 000 рублей (800 000 рублей (сумма займа) - 5 000 рублей х 2 (платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не предоставлен.

Суд, разрешая исковые требования в данной части, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, который представителем Клочкову А.Ю. ФИО6 в судебном заседании не оспаривался, приводит свой расчет, в соответствии с которым определяет подлежащими ко взысканию с Жоров Д.В., в счет основного долга денежные средства в сумме 789 500 рублей.

Рассматривая исковые требования Клочкову А.Ю. о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату уточнения требований) сумме 52 920 рублей 89 копеек, а далее с указанной даты по день фактического исполнения решения суда (обязательства), суд приходит к следующему.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору займа не установлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, соглашаясь с определенным истцом периодом начисления процентов, производит арифметический расчет процентов по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 789 500 рублей c учетом частичной оплаты, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52 887 рублей 47 копеек (л.д. 194-195).

Таким образом, с Жоров Д.В. в пользу Клочкову А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 887 рублей 47 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Клочкову А.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными суду материалами подтверждены расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 088 рублей (л.д. 6,146).

С учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11 623 рубля 87 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 464 рубля 13 копеек подлежит возврату истцу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкову А.Ю. к Жоров Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Жоров Д.В., <данные изъяты>) в пользу Клочкову А.Ю., <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 500 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 887 рублей 47 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 623 рубля 87 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 464 рубля 13 копеек подлежит возврату Клочкову А.Ю. при предоставлении квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочкову А.Ю. отказать.

Встречные исковые требования Жоров Д.В. к Клочкову А.Ю. о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              С.А.Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.