Решение по делу № 33-7658/2017 от 13.09.2017

Судья Полторацкий В.Ю.                                                         Дело № 33-7658/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г.                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Вероники Сергеевны, Филиппова Дениса Валерьевича к ООО «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, встречному иску ООО «Салаир» к Филипповой В.С., Филиппову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление (с уточнениями) представителя Филипповой В.С., Филиппова Д.В. – Заболотского А.Н. к ООО «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Филипповой Вероники Сергеевны, Филиппова Дениса Валерьевича солидарно:

неустойку в размере 1 810 674 руб. 13 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., из них 15 000 руб. в пользу Филипповой В.С. и 15 000 руб. в пользу Филиппова Д.В.

штрафа в размере 920 337 руб., из них 460 168 руб. в пользу Филипповой В.С. и 460 168 руб. в пользу Филиппова Д.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (с уточнениями) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Салаир» к Филипповой Веронике Сергеевне, Филиппову Денису Валерьевичу взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Салаир» в местный бюджет города Сургут государственную пошлину в размере 13 200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова В.С., Филиппов Д.В. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что 21 марта 2014 г. между ответчиком и Барейчевым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 113, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (адрес), а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 г. передать праводержателю квартиру № (адрес) общей площадью 56,77 кв.м., площадь балкона, лоджии – 9,21 кв.м. 26 сентября 2014 г. Барейчев С.А. уступил право требования по указанному договору Филиппову Д.В. и Филипповой В.С. Поскольку объект долевого строительства на момент подачи заявления в суд истцам не передан, просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции истцы увеличили размер требований, просили взыскать неустойку в размере 1 810 674 руб. 13 коп.

Во встречном иске ООО «Салаир» указало, что жилой дом (адрес) введен в эксплуатацию 19 сентября 2016 г., акт приема-передачи не подписан в связи с наличием задолженности истцов по оплате стоимости 3,32 кв.м. жилья в размере 232 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Филипповой В.С., Филиппова Д.В. на основании ст. 167 ГПК РФ. Их представители Заболотский А.Н., Скрыпников Э.С. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ООО «Салаир» Сазонова И.С. согласилась с обоснованностью первоначального иска в части, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Салаир» просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что истцы не представили доказательств исполнения договора уступки прав требования между всеми сторонами договора уступки. Истцы приобрели право требования к ответчику с момента регистрации договора уступки прав требования, поэтому неустойку следует исчислять с 1 января по 3 октября 2016 г. (даты уведомления первого дольщика об окончании строительства), которая составит 1 040 329 руб. 30 коп., а с учетом того, что ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, на основании ст. 333 ГК РФ взысканию в пользу истцов подлежит неустойка в размере 200 000 руб. Указывает о нарушении норм процессуального права при определении размера государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что между ООО «Салаир» и Барейчевым С.А. 21 марта 2014 г. был заключен договор № 113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры (адрес), общей площадью 89,77 кв.м., площадь балконов, лоджии 9,21 кв.м.

Согласно п. 2.5. договора передача объекта дольщику производится не позднее 31 декабря 2015 г. (л.д. 7).

На основании п. 3.1. общая стоимость объекта определяется как произведение фактической общей площади помещений на расчетную стоимость одного квадратного метра на момент внесения долевого взноса объекта 70 000 руб. за квадратный метр квартиры и 70 000 руб. за квадратный метр площади балкона и составляет сумму в размере 6 928 600 руб., которая вносится до 30 декабря 2014 г.

В силу п. 3.9. договора площадь объекта, указанная в настоящем договоре, является предварительной. Фактическая площадь определяется на основании справки (технического паспорта) ФГУП «Ростехинвентаризация» перерасчет разницы (больше, меньше) между проектной и фактической площадями производится по действующему на момент выдачи справки расчету стоимости. Если фактическая площадь объекта будет отличаться от площади, указанной в п. 1.2. настоящего договора, то стороны уточняют общий объем финансирования и производят окончательный взаиморасчет по настоящему договору, исходя из фактической площади, зафиксированной в техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация» в результате первой технической инвентаризации. Фактической площадью объекта стороны признают общую площадь квартиры, а также площадь лоджий, балконов, террас и т.п.

Согласно п. 3.10. договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее тридцати дней с момента выдачи соответствующего документа ФГУП «Ростехинвентаризация» с указанием точной площади объекта.

Пунктом 8.2. договора № 113 от 21 марта 2014 г. предусмотрено право уступки дольщиком требования по договору только после уплаты им цены договора и одновременно с переводом долга на нового дольщика долевого строительств в порядке, установленном ГК ФР.

Уступка права требования допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, только с письменного согласия исполнителя (п. 8.3.).

17 сентября 2014 г. между ООО «Салаир» и Барейчевым С.А. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 113 от 21 марта 2014 г.: пункт 2.1. договора изложен следующим образом: «трехкомнатной квартиры (адрес) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», общей площадью квартиры 86,77 кв.м., площадью балконов, лоджии 9,21 кв.м. (л.д. 15).

Справкой от 17 сентября 2014 г. подтверждено, что денежные средства в счет оплаты стоимости строительства квартиры по договору № 113 внесены в полном объеме (л.д. 16).

19 сентября 2016 г. ООО «Салаир» было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 82 – 86).

26 сентября 2014 г. между Барейчевым С.А. и Филипповой В.С., Филипповым Д.В. был заключен договор цессии в отношении прав цедента по указанному выше договору участия в долевом строительстве (л.д. 17-19).

Договор цессии согласован с директором ООО «Салаир» Ярушиным С.Н. и зарегистрирован в Росреестре 15 октября 2014 г (л.д. 19).

3 октября 2016 г. ООО «Салаир» сообщило Барейчеву С.А. об окончании срока строительства жилого дома № 26 (л.д. 33).

13 января 2017 г. ООО «Салаир» была получена претензия о выплате в пользу Филипповых неустойки вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 23 – 25).

В ответ на претензию ответчик предложил истцам представить необходимые документы (л.д. 34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о нарушении застройщиком прав участника долевого строительства, требования Филипповых частично удовлетворил, взыскал неустойку в размере 1 810 674 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. и штраф - 920 337 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на вышеуказанных нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Довод жалобы о том, что истцы не подтвердили исполнение обязательств по договору уступки прав несостоятелен, опровергается расписками Барейчева С.А. на листах дела 20 – 22.

Довод жалобы о том, что истцы приобрели право требований к ответчику с момента регистрации договора уступки прав требования, поэтому неустойку следует исчислять по 3 октября 2016 г. (даты уведомления первого дольщика об окончании строительства) ошибочен, поскольку в силу вышеприведенных норм права уступка права требования не прекращает обязанности застройщика по своевременной передаче объекта недвижимости, а неустойка подлежит исчислению до дня передачи объекта строительства. Квартира истцам до принятия решения передана не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательство о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию не влечет изменения решения суда, поскольку названное обстоятельство не является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении норм процессуального права при определении размера государственной пошлины основано на неправильном толковании ст. 333.36 НК РФ, по смыслу которой от льгот освобождены истцы в случае, если цена иска каждого из них превышает 1 000 000 руб. Филиппова В.С. и Филиппов Д.В. по существу просили взыскать неустойку в размере по 905 337 руб. 06 коп., в связи с чем от оплаты пошлины были освобождены.

Законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салаир» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Романова И.Е.

Судьи:                                                                           Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.