Решение по делу № 33-12306/2024 от 26.09.2024

УИД 59RS0001-01-2024-001841-63

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-12306/2024 (№2-2198/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина Анатолия Викторовича к Пинаеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Пинаева Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 01.08.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федянин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Пинаева А.Н. задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 27.04.2023 истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 2500000 рублей с условием их возврата до 01.06.2023, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены, с Пинаева А.Н. пользу Федянина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2023 в размере 2500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

В апелляционной жалобе Пинаев А.Н. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Указывает, что в 2018 году брал у истца в долг денежные средства в размере 1300000 рублей под расписку, срок исковой давности которой заканчивался, в связи с чем была оформлена новая расписка на 2500000 рублей. Полагает, что в новую расписку включен старый долг, а также не учтены факты оплаты ранее денежных средств в сумме 1790000 рублей. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции супруга истца Романова И.А. подтвердила составление между сторонами в 2018 году расписки о займе денежных средств, по которой производились платежи. Указывает, что в период с 23.07.2024 до 01.08.2024 между сторонами проводились переговоры, велась переписка, которые направлены на заключение мирового соглашения, однако суд не принял их во внимание, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушил право ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции – представитель Федянина А.В. – адвокат Захаров Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2023 Пинаевым А.Н. оформлена расписка, согласно которой ответчик получил от Федянина А.В. денежную сумму в размере 2500000 рублей на срок до 01.06.2023.

Федянин А.В. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 2500000 рублей, что подтверждается указанной распиской.

Пинаев А.Н., в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что займ в размере 2500000 рублей был предоставлен Пинаеву А.Н., что сумма займа ответчиком возвращена не была, что представленные доказательства платежей в период с декабря 2018 по май 2022 года не имеют отношения к займу, оформленному распиской 27.04.2023, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Федянина А.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из разъяснений в пункте 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

44. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд первой инстанции верно указал, что на основании применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная истцом расписка (исходя из буквального толкования её содержания) свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений и передачи 27.04.2023 денежных средств в займ в размере 2500000 рублей, иного толкования не подразумевает.

Рассматривая довод жалобы Пинаева А.Н. о том, что распиской на сумму 2500000 рублей был включен долг по расписке, оформленной в 2018 году, что судом первой инстанции не учтены платежи по оплате этого долга с декабря 2018 года по май 2022 года, являются необоснованными. Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, данному обстоятельству им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что исходя из даты составления расписки (27.04.2023), ее содержания (о возврате денег до 01.06.2023), в период платежей (декабрь 2018 года по май 2022 года) денежные обязательства по рассматриваемому договору займа между сторонами не существовали.

Представитель истца в суде первой инстанции указал, что передача денег 27.04.2023 была реальной, ранее ответчик брал взаймы и деньги были возвращены, ранее имевшиеся обязательства с займом 27.04.2023 не связаны (л.д.53 об., л.д.97, 97 об.). Аналогичные пояснения им даны и в суде апелляционной инстанции.

Факт реальной передачи денежных средств следует из текста расписки, также как и необходимость возврата суммы в заявленном размере в срок до 01.06.2023. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Ответчик является руководителем и учредителем ООО «УЭМ-Пермь» (л.д.23), исходя из рода занятий он в полном объеме может понимать порядок оформления отношений из договора займа, значение всех последствий написания расписки того или иного содержания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для отложения дела. Мировое соглашение сторонами не достигнуто, при этом рассмотрение дела по существу не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 01.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинаева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: