Решение по делу № 2-494/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-494/2023

уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000358-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Михиной Д.А., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужилиной Г.А. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кужилина Г.А. обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 у торцевой части МКД по адресу <адрес>, вблизи киоска по продаже питьевой воды «Ключ здоровья», ввиду наличия наледи и снежного покрова, Кужилина Г.А. не смогла устоять на ногах, совершила падение. В результате падения, истец получила перелом вертлюжной впадины справа, лонной кости справа, центральный вывих правого бедра и иные повреждения, причинившие вред ее здоровью. Содержание улиц в части уборки снега, а также устранения наледи на дорожном покрытии не производилось. В результате полученных травм на протяжении длительного времени она не могла выполнять функционал в разрешении вопросов бытового и хозяйственного характера, самостоятельно передвигаться. Ввиду достаточно преклонного возврата, а также уже имеющейся II группы инвалидности, восстановление организма в полном объеме невозможно, что отрицательно скажется на дальнейшем функционировании организма Кужилиной Г.А., в большей степени усугубит ее здоровье.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Костромы, Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, ООО «Заволжье».

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

    Истец Кужилина Г.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ее представитель Подопригора Д.А. исковые требования поддержал, просил взыскать моральный вред с надлежащего ответчика, полагая им Администрацию г. Костромы.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Панкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не является надлежащим ответчиком, место падения истца не отнесено к территории, за уборку которой несет ответственность учреждение.

Представитель соответчика Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы Шемякина С.А. в судебном заседании полагала требования не обоснованными.

Представитель ответчика Администрация г. Костромы Сафронов И.Н. исковые требования не признал, указав на то, что Администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком, поскольку уборка внутриквартальных проездов должна осуществляться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Место падения истца произошло на территории, прилегающей к МКД.

Представитель ответчика ООО «Заволжье» Гречина К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что возложение на собственников помещений МКД обязанности содержать не принадлежащий им земельный участок, не правомерно.

Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, ООО «Рад», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ООО «Ключ здоровья», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Ране представитель привела доводы о том, что надлежащее состояние внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и входит в обязанность органов местного самоуправления.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком Администрацию г. Костромы, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как установлено ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 36 ЖК).

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (п. 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. (п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. (п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Внутриквартальный проезд - территория, используемая для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельным зданиям в микрорайонах (кварталах). Проезд - участок улично-дорожной сети населенного пункта, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, строениям, сооружениям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (ст. 3, Решение Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы").

Согласно ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. Уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами. В период зимней уборки проезжие части дорог, тротуары и другие пешеходные зоны должны быть убраны от снега и посыпаны песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами в случае наледи (гололеда, обледенелого наката) (ч. 3). В период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках транспорта общего пользования начинаются с началом снегопада. Время на снегоочистку и посыпку песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами не должно превышать шести часов после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и посыпки песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023, спускаясь по проезду, расположенному со стороны торцевой части <адрес> в <адрес>, неподалеку от киоска по продаже питьевой воды «Ключ здоровья», Кужилина Г.А., ступив на проезжую часть проезда, расположенного между многоквартирным домом и сквером, ввиду наличия наледи и снежного покрова, поскользнулась и совершила падение.

Согласно медицинской карте стационарного больного №301-1157 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Кужилина Г.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 10.02.2023 по 23.03.2022. Доставлена в стационар по экстренным показаниям на каталке, после полученной травмы по направлению ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». Диагноз направившего учреждения: перелом вертлужной впадины закрытый. Диагноз при поступлении: перелом вертлужной впадины закрытый. Диагноз клинический: перелом дна вертлужной впадины справа, лонной кости справа, центральный вывих правового бедра. Диагноз заключительный клинический основной: перелом дна правой вертлужный впадины со смещением. Центральный вывих правого бедра.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ» №17/гр. от 26.07.2023, у Кужилиной Г.А. имелась травма тазовой области в виде закрытого перелома лонной кости, два вертлужной впадины справа со смещением отломков, с протрузией (смещением внутрь) головки бедренной кости. Эта травма образовалась от взаимодействия передне-боковой поверхностью правого тазобедренного сустава с твердым тупым предметом. Учитывая характер и локализацию травмы, возможно ее образование при обстоятельствах, указанных Кужилиной Г.А., а именно 10.02.2023, поскользнулась и упала правой половиной тела на дорожное покрытие. Полученная Кужилиной Г.А. травма опасности для жизни не имела, не повлекла значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью. У Кужилиной Г.А. на момент проведения судебной экспертизы имеется нарушение функции, преимущественно опорной, правой ноги из-за болевого синдрома. В случае сохранения выраженного болевого синдрома, может быть решен вопрос о необходимости проведения оперативного лечения – эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в управлении УК ООО «Заволжье». Земельный участок под выше указанным многократным домом поставлен на кадастровый учет, он имеет кадастровый №, площадь 3 871 кв.м., его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заданию УК дворник осуществляет уборку территории МКД, в соответствии со схемой уборки.

31.01.2023 в адрес ООО «Заволжье» прокурором г. Костромы было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, а именно, наличия наледи, ледяной колейности, выбоин, образовавшихся в результате частичного оттаивания льда на придомовых территориях МКД <адрес> Оспаривая законность данного представления в Арбитражном суде Костромской области, УК указала на то, что внутриквартальные проезды не входят в территорию, обязанность по уборке которой, лежит на УК, обеспечить расчистку внутриквартальных проездов обязана Администрация г. Костромы. По причине отзыва прокурором указанного выше представления, производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Заволжье» от поддержания иска.

В непосредственной близости от многоквартирного дома, с торцевой его части, между домом и огибающим его проездом, расположен киоск по продаже питьевой воды ООО «Ключ здоровья». На основании договора аренды от 11.05.2007 Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области обществу предоставлен земельный участок площадью 4 кв.м. Прилегающая территория на плане проектных границ определена в виде прямоугольника площадью 163,02 кв.м., со сторонами равными длине торцевой части МКД и расстоянию до строения у стены МКД. 25.02.2009 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, которым на арендатора возложена обязанность осуществлять расчистку земель общего пользования, прилегающих к арендованному участку, на расстоянии 10 м. по всему периметру границ земельного участка.

Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Согласно Уставу, учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению вопросов местного значения г. Костромы, а именно, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Решением Думы города Костромы от 27.08.2015 N 174 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы. Решением Думы города Костромы от 27.04.2023 N 74 "О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы".

Место, где произошло падение истца, не указано в перечне дорог местного значения, которые переданы на обслуживание и содержание МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Вместе с тем, место падения истца не входит и в земельный участок МКД, данный земельный участок является асфальтированным проездом, по которому осуществляется проход и проезд на автомобилях неограниченного круга лиц вдоль многоквартирного дома, к магазинам, к расположенному около проезда скверу. Доводов о том, что в зимний период времени осуществлялась уборка данного участка, суду не приводилось. Утверждение истца о ненадлежащем состоянии проезда, наличии наледи и снега, подтверждены представленными фотоснимками, видеозаписью, содержанием представления и составленного помощником прокурора акта осмотра.

Несмотря на доводы Администрации г. Костромы о необходимости определения прилегающей территории, согласно Правилам благоустройства территории города Костромы, суд соглашается с доводами ООО «Заволжье» о том, что его деятельность основана на правоотношениях с собственниками помещений МКД, за счет средств которых производятся работы, в том числе по содержанию и уборке земельного участка МКД, данный участок сформирован, его границы определены. Оснований для возложения на собственников МКД и управляющую домом организацию производить уборку не принадлежащего собственникам земельного участка, суд не усматривает. Разъяснения, приведенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касаются вопроса пользования земельным участком под многоквартирным домом, который не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Суд так же учитывает представленные ООО «Заволжье» скриншоты переписки, из которой следует, что меры по устранению повреждений дороги вдоль сквера, предпринимались Администрацией г. Костромы.

Доказательств принятия мер к организации уборки проезда, на котором произошло падение истца, наличия ответственного за содержание данного участка дорожной сети лица, выполнения кем-либо необходимых в зимний период мероприятий по очистке спорной территории от снега и наледи, представитель Администрации г. Костромы не представил. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией прокурора о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию г. Костромы.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кужилина Г.А., <адрес> года рождения, с 2006 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. При лечении от полученных травм использовался метод скелетного вытяжения, истец длительное время находилась на лечении, после чего рекомендовано хождение с костылями в течение четырех месяцев. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, имеющиеся сведения о полученных травмах и их последствиях. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма в 140 000 руб. подлежит взысканию с Администрации г. Костромы в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность ее оплаты была возложена на истца. Однако оплата услуг экспертов в ходе рассмотрения дела произведена не была, ввиду чего экспертное учреждение просило разрешить вопрос оплаты проведенной по делу экспертизы, отнесенной к 1 категории сложности, ее стоимость составила 9 824 руб.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая результат разрешения материально-правого спора, положения ст. 98 ГПК РФ о правилах возмещения судебных расходов, суд полагает, что расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком Администрацией г. Костромы.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ответчика надлежит освободить от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации г. Костромы (ИНН 4401012770) в пользу Кужилиной Г.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) руб.

Взыскать с Администрации г. Костромы (ИНН 4401012770) в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 4401016975) расходы по производству экспертизы в размере 9 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 01.12.2023