Решение от 10.08.2017 по делу № 2-3108/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-3108/2017

Изгот.23.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Александра Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства,

установил:

10.12.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный № принадлежащего Гнездиловой С.А., под ее управлением и Форд Фокус, государственный регистрационный № принадлежащего М.Д.С. под его управлением. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный № принадлежащему Минервину Д.С., причинены технические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный № Гнездилова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность М.Д.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Минервин Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила М.Д.С. страховое возмещение. Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, поскольку на основании акта экспертного исследования №08-17 (УТС) от 06.02.2017 года, выполненного ЭКСПЕРТ2, произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 12 870 рублей.

По договору уступки права требования от 28.04.2017 года М.Д.С. уступил Родионову А.А. права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 10.12.2016 года.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно (страховое возмещение выплачено несколькими платежами: 28.12.2016 года, 03.02.2017 года, 20.02.2017 года) истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 62 397 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 62 397 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 870 рублей 00 копеек, стоимость составления акта экспертного исследования №08-17 от 06.02.2017 года в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Родионов А.А., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Медведевой О.А.

Представитель истца по доверенности Медведева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Харлукова А.А. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым между М.Д.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 06.03.2016 года в отношении принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №. 12.12.2016 года М.Д.С. обратился с заявлением о страховой выплате по осаго вследствие ДТП, произошедшего 10.12.2016 года.

15.12.2016 года по заявке СПАО «Ингосстрах» экспертом-автотехником ЭКСПЕРТ1 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №3108293 от 15.12.2016 года. На основании заключения ООО «Глобекс Тревел», составленного по результатам осмотра, истцу выплачено страховое возмещение в размере 237 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 года.

19.01.2017 года экспертом-техником ЭКСПЕРТ1 произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА, составлен акт осмотра №3108293 от 19.01.2017 года. На основании заключения ООО «Глобекс Тревел» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 года.

16.02.2017 года произведена оплата эвакуации транспортного средства в сумме 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 года.

10.03.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия М.Д.С. о пересмотре размера страхового возмещения на основании заключения ЭКСПЕРТ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 377 700 рублей. Претензия М.Д.С. признана обоснованной, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 110 700 рублей, возмещены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 года.

29.03.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия М.Д.С. о пересмотре размера страхового возмещения на основании заключения ЭКСПЕРТ2, согласно которому размер УТС составляет 12 870 рублей. Претензия признана обоснованной, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 года.

Таким образом, М.Д.С. до предъявления иска в суд полностью выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований.

Кроме того, с учетом произведенных платежей расчет размера неустойки произведен неправильно.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.12.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный №, принадлежащего Гнездиловой С.А., под ее управлением и Форд Фокус, государственный регистрационный №, принадлежащего М.Д.С., под его управлением. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный №, принадлежащему М.Д.С., причинены технические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный № Гнездилова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность М.Д.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.12.2016 года М.Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 15.12.2016 года по заявке СПАО «Ингосстрах» экспертом-автотехником ЭКСПЕРТ1 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №3108293 от 15.12.2016 года. На основании заключения ООО «Глобекс Тревел», составленного по результатам осмотра, истцу выплачено страховое возмещение в размере 237 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 года (л.д.91).

19.01.2017 года экспертом-техником ЭКСПЕРТ1 произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА, составлен акт осмотра №3108293 от 19.01.2017 года. На основании заключения ООО «Глобекс Тревел» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 года (л.д.92).

На основании заявления М.Д.С. от 01.02.2016 года (л.д.65) СПАО «Ингосстрах» возмещена стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 года (л.д.93).

10.03.2017 года М.Д.С. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» (л.д.83), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ЭКСПЕРТ2 в размере 110 700 рублей 00 копеек, стоимость составления указанного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласившись с претензией, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 125 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 года (л.д.94).

29.03.2017 года М.Д.С. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 870 рублей 00 копеек на основании акта экспертного исследования №08-17 (УТС) от 06.02.2017 года, выполненного ЭКСПЕРТ2

СПАО «Ингосстрах» частично согласилось с претензией М.Д.С., произведя доплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 года (л.д.95).

По договору уступки права требования от 28.04.2017 года М.Д.С. уступил Родионову А.А. права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 10.12.2016 года.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанная сумма полностью выплачена М.Д.С. (237 900,00 руб.+29 100,00 руб.+2 200,00 руб. +125 700,00 руб. +5 100,00 руб. = 400 000,00 руб.).

По договору уступки права требования от 28.04.2017 года М.Д.С. уступил Родионову А.А. права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 10.12.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах» с тем что обязательства перед собственником транспортного средства исполнены в полном объеме 04.04.2017 года, то есть, в досудебном порядке (исковое заявление поступило в суд 07.06.2017 года).

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика возмещения утраты товарной стоимости в размере 12 870 рублей 00 копеек не имеется. По той же причине не подлежат взысканию с ответчика расходов по составлению акта экспертного исследования №08-17 (УТС) от 06.02.2017 года, выполненного ЭКСПЕРТ2 в сумме 6 000 рублей. Расходы по составлению заключения также не могут быть отнесены к судебным, поскольку акт экспертного исследования №08-17 (УТС) от 06.02.2017 года явился основанием для досудебного урегулирования спора, не положен в основу данного судебного решения, в удовлетворении требования о взыскании УТС истцу отказано.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения судом отказано, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 397 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

М.Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 12.12.2016 года. Срок выплаты страхового возмещения – 09.01.2017 года. Выплаты произведены 28.12.2016 года, 03.02.2017 года, 16.02.2017 года и 20.03.2017 года.

Учитывая период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, добровольность исполнения обязательства суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что дело является типовым, составление искового заявления не представляет какой-либо сложности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░