Решение по делу № 33-3751/2020 от 06.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н. 33-3751/2020

24RS0024-01-2019-003187-63

2.203г

13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шатровой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шатровой Н.Б.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 г., которым с Шатровой Н.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана кредитная задолженность 115 137,41 руб., расходы по оплате госпошлины 3 502,75 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском о взыскании с Шатровой Н.Б. кредитной задолженности в размере 119 637,41 руб., включая основной долг 95 822,75 руб., проценты за пользование кредитом 16 814,66 руб., штраф 7 000 руб., компенсацию страховых взносов 445,13 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шатрова Н.Б., ссылаясь на несоответствие процентной ставки, штрафов, пени, указанных в исковом заявлении, условиям заключенного между банком и заемщиком договора. Полагает неверным расчет кредитной задолженности банка, ссылается на навязанность банком услуги по страхованию, несоразмерность неустойки и на отсутствие у нее оригиналов документов, подписанных при заключении договора.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020, 09.07.2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 13.07.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Шатровой Н.Б. смешанного договора, содержащего условия договора счета физического лица и кредитования счета, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования 15000 и процентной ставкой 34,9% годовых, активированную заемщиком, которая приняла обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредитной задолженности 5% от остатка долга, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не ниже 500 руб., и компенсацию страховых взносов.

В соответствии с тарифами по картам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и по Банковскому продукту Карта «Стандарт», подписанными истцом, являющихся условиями кредитного договора, лимит овердрафта составляет от 10 000 до 100 000 руб., комиссия за операцию за получение наличных денег - 299 руб., полная стоимость кредита по карте равна 40,26 % годовых без учета страхования и 52,71% с учетом страхования. В случае допущения заемщиком просрочки платежа более 1 календарного месяца уплачивается штраф (пеня) в размере 500 рублей, за просрочку платежа более 2 календарных месяцев уплачивается штраф (пеня) в размере 1000 рублей, в случае допущения просрочки более 3, 4 календарных месяцев штраф (пеня) составляет 2000 рублей. При допущении просрочки исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору уплачивается штраф (пеня) 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В силу п.1.2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов лимит офердрафта первоначально равен меньшему из лимитов Тарифного плана, предложенного Банком для заемщика на дату активации карты. Заемщик имеет право обратиться в Банк для изменения лимита офердрафта.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная 11.09.2011 г., после чего она пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершая покупки и операции по снятию денежных средств.

Из представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд первой инстанции выписки по счету заемщика Шатровой Н.Б. следует, что в нарушение обязательств она допускала неоднократные просрочки минимального платежа по возврату кредита и процентов, осуществляя их в недостаточном размере с 11.01.2016 г.

Пунктом 4 раздела 3 Условий договора, на которых заключен вышеуказанный кредитный договор между истцом и ответчиком, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

15.06.2016 г. ответчику было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней в размере 118137,41 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о сроке исковой давности, разрешая которое, суд правильно применил нормы ст.ст.196, 199, 200 и 204 ГК РФ, и с учетом даты предъявления иска в суд 26.08.2019 г., периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (41 день) со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 28.10.2017 г. по день его отмены 07.12.2017 г., пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по минимальным ежемесячным платежам, компенсации страховых взносов, штрафа за период с января 2016 г., а также остатка по кредиту, востребованного 15.06.2016 г. и не возвращенного в срок до 15.07.2016 г., истцом не пропущен, поскольку не задавнены требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 16.07.2016 г.

В таком положении, правильно применив нормы статей 809, 810, 811 ГК РФ, дав надлежащее толкование условиям кредитного договора, закону не противоречащим, проверив правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, не опровергнутого ответчиком, суд обоснованно взыскал основной долг 95822,75 руб., проценты за пользование 16814,66 руб., возмещение страховых взносов 445,13 руб., учитывая, что истец не оспорила в установленном порядке условия договора подключения к программе личного страхования в обеспечение исполнения кредитного обязательства, по условиям которого страховую премию уплатил страховщику банк, а истец возмещает банку расходы по страхованию ежемесячно в составе минимальных платежей в случае наличия задолженности по кредиту в течение расчетного периода (месяца).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, необоснованно рассчитанного Банком отдельно как за первую просрочку исполнения, так и за каждую последующую с суммированием их, в то время как размер штрафа за факт образования просрочки более 4 раз составляет 2 000 руб. и учитывает предшествующие просрочки. В этой связи суд правильно взыскал штраф в размере 2500 руб., включающий неустойку 2000 руб. за просрочку за нарушение погашения кредитной задолженности в течение 4-х месяцев и 500 руб. за не исполнение требования банка о досрочном возврате остатка по кредиту.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в материалах дела оригинала кредитного договора не могут быть признаны обоснованными, в материалах дела истцом представлены копии документов и оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам у суда первой инстанции не имелось. Ответчик не представила в суд первой инстанции документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривала.

Доводы, обоснованные навязанностью услуг страхования, не принимаются судебной коллегией, поскольку заемщик при заключении договора выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования, поставив собственноручно подпись в заявлении, подтвердив, что она согласна быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77% от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной долг и штраф по кредитному договору исчислены неверно, несостоятельны, поскольку представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции. При этом, ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, другого расчета задолженности в материалы дела не представила, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование суд исходил из того, что неустойка в размере 2500 соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении об отсутствии оснований для ее уменьшения, при отсутствии данных за несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, исходя из объема неисполненного и периода просрочки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Н.Н.Попова

Т.В.Тихонова