Решение по делу № 2-8673/2021 от 24.08.2021

    Дело № 2-8673/2021

    УИД 64RS0004-01-2021-002980-97

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021 года                                                                г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Яковлеву С. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

            Изначально САО «ВСК» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Яковлеву С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 211 247 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 312, 47 рублей.

            В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 06.02.2019 по вине Кузнецова М.И. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: № г.р.з. № под управлением не участник процесса, № г.р.з. № под управлением Кузнецова М.И. Управляя транспортным средством №, Кузнецов М.И. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП с причинением ущерба транспортному средству № Поскольку на момент ДТП транспортное средство № было застраховано по договору КАСКО, а страхование гражданской ответственности водителя № отсутствовало, то истцом за свой счет было произведено восстановление застрахованного транспортного средства, расходы по произведению которого общество просит взыскать с ответчика как собственника источника повышенной опасности в порядке суброгации, а также взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в виде оплаты государственной пошлины.

            Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.07.2021 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Яковлева С.Ю., как принятое к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

            Истец САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

            Ответчик Яковлев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством личного вручения судебного извещения, о чем в материалы дела представлена собственноручная расписка (л.д. 115). В ходе судебного разбирательства пояснил, что использовал транспортное средство № для извлечения прибыли, допустил к управлению транспортным средством водителя Кузнецова М.И., который выполнял поручения ответчика без оформления трудовых отношений и заключения гражданско-правового договора. Отсутствие полиса ОСАГО обосновал отказом страховой организации в страховании транспортного средства по причине его убыточности, размер причиненного ущерба не оспаривал.

            Привлеченный к участию в деле протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2021 третье лицо Кузнецов М.И. в судебное заседание также не явился, судом извещался надлежащим образом посредством направления телефонограммы, письменный текст которой содержится в материалах дела (л.д. 116). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

            Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, наличие сведений о надлежащем извещении участвующих по делу лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, а также представленных в ответ на судебный запрос материалов проверки № 1287 от 06.02.2019 из ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием № г.р.з. № под управлением не участник процесса и № г.р.з. № под управлением Кузнецова М.И.

Инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Самохиным С.И. установлено, что Кузнецов М.И., управляя транспортным средством № г.р.з. № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю № г.р.з. № под управлением водителя не участник процесса, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило повреждения переднего бампера, правой передней фары, омывателя фар, правой стойки, лобового стекла, капота, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 си. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление 18810278190400034497). Также при управлении транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности Кузнецов М.И. нарушил требование основных положений ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление 18810278190400034489).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство № было застраховано в САО «ВСК» на основании страхового полиса № от 20.11.2018 (л.д. 25), при этом произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 211 247 рублей согласно заказ-наряду № АС01526667 от 15.03.2019, акту выполненных работ № АС01526667 от 15.03.2019 (л.д. 46-47, 52).

Из пояснений ответчика Яковлева С.Ю. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства № застрахована не была, что также подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Согласно ответу МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от 15.05.2021 транспортное средство № г.р.з. № с 26.05.2018 по настоящее время зарегистрировано за собственником Яковлевым С.Ю. (л.д. 77).

Поскольку водитель Кузнецов М.И. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, то есть в отсутствие законных оснований, ответственность за причинение вреда истцу вследствие повреждения транспортного средства № должна быть возложена на ответчика Яковлева С.Ю. – собственника автомобиля №.

Таким образом, учитывая, что в результате нарушения водителем Кузнецовым М.И. требований п. 13.4 ПДД РФ, управляющим транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности Яковлеву С.Ю., был причинен ущерб транспортному средству №, на восстановление которого в соответствии с условиями договора страхования истцом были понесены подтвержденные расходы в размере 211 247 рублей, размер которых не был оспорен участвующими по делу лицами в ходе судебного разбирательства, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ ответчик не доказал факт законности оснований передачи транспортного средства водителю Кузнецову М.И., ввиду чего приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Кузнецовым М.И. в результате ДТП от 06.02.2019, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности в полном объеме, то есть на Яковлева С.Ю., на основании чего с ответчика подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 211 247 рублей в порядке суброгации в силу ст. 965, 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 312, 47 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск САО «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Яковлева С. Ю. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 211247 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312 руб. 47 коп., а всего 216599 руб. 47 коп. (двести шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 47 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2021