Решение от 26.04.2018 по делу № 2-332/2018 (2-7514/2017;) от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Дело № 2-332/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В..,

изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатикова Александра Юрьевича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, ООО «Содержание дорог Сибири», Администрации Вершино-Тейского поссовета, Администрации Аскизского района, ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО СК «Согласие», ООО «Тейский рудник» о взыскании материального ущерба и судебных расходов

с участием представителя истца Деровой А.В., представителя Вершино-Тейского поссовета, Администрации Аскизского района Тюмирекова В.А., представителя ООО «Содержание дорог Сибири» Кицкой О.Ы.

УСТАНОВИЛ:

Богатиков А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству траснпорта и дорожного хозяйства РХ, ООО «Содержание дорог Сибири» о взыскании ущерба, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего и под управлением истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Васякина В.А. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие несоответствия дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба на основании экспертного заключения № составила 208399,01 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО <адрес>, Администрация Вершино-Тейского поссовета, ООО СК Согласие, ООО «Тейкий рудник», ГКУ РХ «Хакасавтодор», третьим лицом к участию в деле привлечен Васякин В.А.

Истец Богатиков А.Ю. в зал судебного заседания не явился был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрация МО <адрес>, Администрация Вершино-Тейского поссовета Тюмирекова В.А., возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Содержание дорог Сибири» Кицкая О.Ы. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО СК Согласие Утьева Ю.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО «Тейский рудник», третье лицо Васякин В.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда исковые требования в отношении ООО СК Согласие были оставлены без рассмотрения.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинении вреда и регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 вышеуказанного закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст. 28 вышеуказанного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. (подп. 12 статьи 3, ч.2 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ).

Статьей 15 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Таблице 3 "ФИО11 52399-2005. Геометрические элементы автомобильных дорог" минимальная ширина полосы движения для автомобильной дороги обычного типа составляет 3 метра.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Васякина В.А. и <данные изъяты> принадлежащим и под управлением Богатикова А.Ю.

Гражданская ответственность водителя Богатикова А.Ю. не была застрахована.

Из письменных объяснений Богатикова А.Ю. в частности видно, что дорога была скользкая, со снежным накатом, без подсыпки,

Аналогичные письменные объяснения даны водителем Васякиным В.А.Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе видно, что следы торможения отсутствуют, ширина дороги 5,6м., на проезжей части снежный накат, проезжая часть – небольшой уклон, покрытие асфальтовое, состояние покрытия - покрыто снежным накатом, скользкое, справа и слева от дороги – снежные навалы, место происшествия находится в зоне действия знака ограничения максимальной скорости не более 40 км.ч.

Из схемы места ДТП видно, что автодорога со стороны движения автомобиля Богатикова имеет закругление, место удара находиться в 3,5 метра от края проезжей части со стороны автомобиля под управлением истца, то есть столкновение произошло на полосе встречного движения для истца.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Васякина В.А. была застрахована в ООО СК «Согласие»

Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению именно в отношении ответчика – Вершино-Тейский поссовет.

К данному выводу суд пришел по следующим обстоятельствам. Как видно из материалов дела протяженность дороги <данные изъяты>., из паспорта автодороги видно, что она начинается в <адрес> и заканчивается в <адрес>, следовательно 91 км. на котором произошло ДТП находится на территории <данные изъяты>. Доводы ответчика, что участок дороги на 91 км. является технологической дорогой принадлежащей ООО «Тейский рудник» суд находит несостоятельным поскольку таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того из решения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абаканского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО Вершино-Тейский поссовет, Администрации МО <адрес> о понуждении к совершению определенных действий видно, что протяженность дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи составляет 88,8км., участок названной дороги на 90 км. находится в собственности МО Вершино-Тейский поссовета.

Приведенное решение суда дополнительно указывает, что 91 км. дороги <адрес> находится в собственности МО Вершино-Тейский поссовет.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ 2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из разъяснений, данных в абз.4 п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из вышеуказанного решения Аскизского районного суда по ранее рассмотренному делу участвовали МО Вершино-Тейский поссовет, Администрация МО <адрес>, таким образом, для них вышеуказанные обстоятельства установленные решением суда имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Для истца данные обстоятельства также имеют преюдицию поскольку он названные обстоятельства не оспаривает, а более того он согласился с ними и поддерживает их.

Таким образом, именно Вершино-Тейский поссовет является лицом ответственным за содержание 91 км. а/д <адрес>. Данный вывод является также основанием для отказа в удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам по делу: Министерство транспорта Республики Хакасия, <адрес>, ООО «Содержание дорог Сибири», ООО «Тейский рудник».

Из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, объяснений истца и его представителя видно, что на дороге имелся снежный накат, подсыпки не было, также не имелось знака 1.20.1 «сужение дороги» и знака 2.6. 2.7 «Приоритет движения».

По мнению суда со стороны Вершино-Тейский поссовета надлежащая обязанность по содержание дороги в виде осуществления подсыпки снежного наката на дороге осуществлена не была, доказательств обратного им представлено не было.

Из схемы места ДТП видно, что дорога имеет две полосы движения, общая ширина дороги составляет 5,6м, то есть ширина полосы движения для одного автомобиля менее 3 метров. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была обеспечена минимальная нормативная ширина полосы движения для одного автомобиля, не обеспечено информирование участников дорожного движения предупреждающим знаком 1.20.1 «Сужение дороги» и знаками 2.6. или 2.7 «Приоритет движения».

Данные факты привели к тому, что транспортные средства двигались по узкой автомобильной дороге, без указания приоритета движения, двигались по снежному накату без подсыпки дороги противогололёдными материалами.

Вместе с тем указанные обстоятельства не снимают полной ответственности с водителя Богатикова, который не в полной мере выполнил требования п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожные условия – управлял автомобилем в условиях когда из поворота проезжая часть не была видна, не выбрал надлежащую скорость при прохождении поворота, не учёл ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Данное поведение водителя Богатикова привело автомобиль под его управлением к неуправляемому заносу, выносу автомобиля на встречную полосу движения и столкновению с встречным автомобилем. Кроме того, водитель Богатиков не учел, что ширина дороги менее необходимой ширины предъявляемой к автодороге, при таких обстоятельствах не совершил необходимую остановку для пропуска движущегося встречного автомобиля под управлением водителя Васякина В.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности истца в совершении ДТП в размере 50%, и виновности Вершино-Тейский поссовет также в размере 50%.

Доказывая размер причинённого ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт плюс». Как видно из экспертного заключения ООО «Эксперт плюс» № сумма ущерба за минусом годных остатков составила 208399,01 рубль.

Поскольку суд пришел к выводу о 50% виновности истца и ответчика, требования подлежат удовлетворению в размере 104199,50 рублей, которые подлежат взысканию с Вершино-Тейского поссовета. Размер определенного ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Требования о взыскании расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению частично.

Как видно из квитанции № истцом за произведенную оценку оплачено 7500 рублей. поскольку суд взыскал 50% от суммы ущерба, соответственно расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 3750 рублей (50% от 7500 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Вершино-Тейского поссовета в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104199 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3283 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.