Решение по делу № 2-2948/2017 от 20.07.2017

Дело №2-2948/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Финсервис» к Кондратьевой Юлии Сергеевне, Кондратьеву Всеволоду Валерьевичу о разделе совместно нажитых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Финсервис» (далее АО «Банк Финсервис»/банк) обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.В., Кондратьевой Ю.С., в котором просил с учетом уточнения признать совместно нажитым обязательством солидарную задолженность Кондратьева В.В. с Кондратьевой Ю.С. перед АО «Банк Финсервис» в размере 295 889 114,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.08.2016 расторгнут брак, заключенный 30.04.1999 между Кондратьевой Ю.С. и Кондратьевым В.В., а также произведен раздел совместно нажитого имущества.

28.04.2016 между банком и Кондратьевым В.В. заключен договор поручительства №№, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение СПП ОАО «СтройГаз» всех обязательства заемщика.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 принято решение о взыскании в солидарном порядке с Кондратьева В.В. в пользу АО «Банк Финсервис» по договору об открытии кредитной линии №№ от 04.12.2014 в размере 152 087 238,42 рублей, решение вступило в законную силу 04.05.2017.

13.06.2017 постановлением судебного пристава наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего как Кондратьеву В.В., так и Кондратьевой Ю.С.

Как указывает сторона истца Кондратьева Ю.С. знала и должна была знать о заключенном договоре поручительства ее супругом Кондратьевым В.С., поскольку давала свое согласие на заключение договора поручительства являясь учредителем ООО «Торговый дом «СтройГаз-Цемент», которое также является солидарным должником по договору об открытии кредитной линии №№ от 04.12.2014 в размере 152 087 238,42 рублей.

Кроме того, 06.02.2017 по заявлению АО «Банк Финсервис» введена процедура наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «СтройГаз-Цемент», где признаны обоснованными требования АО «Банк Финсервис».

18.07.2017 постановлением судебного пристава отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего Кондратьевой Ю.С.

По мнению стороны истца, действия ответчика Кондратьевой Ю.С. намеренно направлены на вывод имущества, что в свою очередь создаст трудности для исполнения судебного акта о возмещении банку денежных средств. Супруги заблаговременно знали о наличии взаимных обязанностей перед Банком.

После уточнения требований сторона истца указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017 с Кондратьева В.В. в солидарном порядке в пользу Банка по договору об открытии кредитной линии №№ от 27.07.2015 взыскано 143 681 875,82 рублей, в связи с чем требования истца уточнены в части суммы обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Финсервис» не явился, извещен, в ходатайстве, поступившем на судебное заседание 19.10.2017, просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего, о не рассмотрении дела по существу, однако в судебное заседание 23.10.2017 не явился. Участвовавший в судебном заседании 23.08.2017 представитель истца требования поддержала.

    Ответчик Кондратьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, телефонограмма в деле.

Представитель ответчика финансовый управляющий Корабейник А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, в том числе через приемную суда, в котором просил приостановить производство по делу по рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.08.2016.

Ответчик Кондратьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении поступившем в суд просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, направила в суд своего представителя Кузьменко Л.В., которая в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств, что сумма полученная юридическим лицом в качестве займа была потрачена на нужды семьи, все имущество приобретенное в период брака, до заключения кредитного договора. Оснований для приостановления производства по делу, отложения судебного заседания, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, полагала, что нет, они воспользовались своим правом не являться в процесс, ссылка на подачу жалобы, не препятствует рассмотрению настоящего дела, действия стороны истца и финансового управляющего говорит о намеренном затягивании процесса.

    Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.08.2016 о расторжении брака между Кондратьевым В.В. и Кондратьевой Ю.С., а также разделе имущества вступило в законную силу 01.10.2016 (т. 1 л.д. 32).

06.09.2017 определением Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление АО «Банк Финсервис» о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева В.В., назначен финансовый управляющий Корабейник А.Н.

Финансовым управляющим в Железнодорожный районный суд г. Барнаула подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.08.2016, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, сторона истца, финансовый управляющий повторно не явились в судебное заседание, ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторона истца, финансовый управляющий знали о рассмотрении дела в суде, лица, участвующие в деле распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.    

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2014 между АО «Банк Финсервис» и СПП ОАО «СтройГаз» заключен договор об открытии кредитной линии №05/62/14 в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 рублей. На основании заявок заемщика банком предоставлен кредит на общую сумму 200 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств СПП ОАО «СтройГаз» по договору были заключены договора поручительства, в том числе с ООО ТД «СтройГАЗ – Цемент» №№ от 04.12.2014, с Кондратьевым В.В. №№ от 28.04.2016, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед банком.

СПП ОАО «СтройГаз» частично исполнило свои обязательства, в связи с неисполнением обязательства и возникновением задолженности перед банком, последний обратился в суд.

Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 №2-113/2017 исковые требования АО «Банк Финсервис» к СПП ОАО «СтройГаз», ЗАО «ЗЖБИ-100», ООО ТД «СтройГАЗ-Цемент», Ледину Е.В., Кондратьеву В.В. удовлетворены, в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность в размере 152 087 238,42 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

С указанных ответчиков СПП ОАО «СтройГаз», ЗАО «ЗЖБИ-100», Ледина Е.В., Кондратьева В.В. решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2017 № 2-120/2017 взыскана в пользу АО «Банк Финсервис» задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от 27.07.2015 в размере 143 681 875,82 рублей.

Исполнения обязательств СПП ОАО «СтройГаз» по вышеуказанном договору было обеспечено в том числе договором поручительства №№ от 28.04.2016 с Кондратьевым В.В.

Таким образом общая сумма взысканная в пользу АО «Банк Финсервис» составила 295 769 114,24 рублей.

Согласно материалам дела Кондратьева Ю.С. и Кондратьев В.В. с 30.04.1999 состояли в зарегистрированном браке. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.08.2016 брак заключенный между Кондратьевыми расторгнут, решение вступило в законную силу 01.10.2016, обратного суду не представлено.

Указанным решением суда Кондратьевы произвели раздел совместно нажитого имущества.

АО «Банк Финсервис» обращаясь с иском просил признать совместно нажитым солидарную задолженность Кондратьева В.В. с Кондатьевым Ю.С. перед банком.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по названным выше обязательствам является Кондратьев В.В.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению долга, приводит к возложению обязанности по погашению долга на супруга, не являющегося стороной обязательства, что не соответствует приведенным выше нормам обязательственного права.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст. 45 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст.45 СК РФ).

Кроме того, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Истец указывает, что Кондратьев В.В. заключил договоры поручительства, а Кондратьева Ю.С. знала и должна была знать о заключенных договорах ее супругом, так как давала свое согласие на заключение договора поручительства между банком и ООО ТД «СтройГАЗ-Цемент», являясь его учредителем.

При вынесении решения суд учитывает, что факт того, что Кондратьева Ю.С. давала согласие на заключение договора поручительства учрежденного ей общества ООО ТД «СтройГАЗ-Цемент» сам по себе не является достаточным доказательством того, что заемные средства СПП ОАО «СтройГаз» были потрачены ответчиком Кондратьевым В.В. именно и только в интересах семьи.

Стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что Кондратьев В.В., являясь как физическое лицо только поручителем по сделкам заключенным между СПП ОАО «СтройГаз» и АО «Банк Финсервис», действовал в интересах семьи, а также доказательств согласия Кондратьевой Ю.С. на заключение договоров поручительства Кондратьева В.В. в интересах семьи, установлено, что стороной договоров (об кредитной линии, поручительства) Кондратьева Ю.С. не являлась.

Таким образом, обязательства, возникшие из договоров поручительства, являются личными обязательствами Кондратьева В.В., их исполнение не может быть возложено судом на лиц, не являющихся стороной обязательства.

Не принимаются судом во внимание представленные стороной истца Протоколы общих собраний участников ООО ТД «СтройГАЗ-Цемент», поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного, суд также приходит к выводу о недоказанности того, что сумма займа полученная СПП ОАО «СтройГаз» в полном объеме потрачена на нужды семьи Кондратьевых, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания долга Кондратьева В.В. общим долгом супругов.

Кроме того, из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35,39,56 ГПК РФ и, в частности, право заявлять ходатайства, давать пояснения суду в устной или письменной форме, приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, в том числе бремя доказывания.

Эти права представителю истца были ясны и понятны.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права, рассматривая требования истца в заявленных пределах, исковые требования о признании совместно нажитым солидарную задолженность Кондратьева В.В. с Кондратьевой Ю.С. перед банком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Финсервис» оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись           Т.В. Рише