Решение от 18.01.2022 по делу № 2-140/2022 от 12.10.2021

36RS0001-01-2021-003486-20

Дело № 2-140/2022 (2-2409/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Воронеж                                  18 января 2022 РіРѕРґР°.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ястребовой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк, истец) обратился в суд с иском к Ястребовой Маргарите Владимировне (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ..... от 05.09.2020 в размере 1 281 244,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN № ....., двигатель № ....., установив начальную продажную цену в размере 781 200 руб., а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 606 руб.

Заявленные исковые требования Банк ВТБ мотивировал тем, что 05.09.2020 истец и ответчик заключили Кредитный договор № ..... руб., по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1 186 602,18 руб. на срок 60 месяцев на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства (далее – кредитный договор, договор), а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно его вернуть, при этом уплатить за пользование кредитом 15,8 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является залог автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., двигатель G4FGL W443766.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ..... от 05.09.2020.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств исполнил. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по внесению очередных платежей по кредитному договору в сроки, оговоренные договором, не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 281 244,71 руб., из которой: 1 186 602,18 руб. – основной долг; 93 460,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 739,27 руб. – задолженность по пени; 443,01 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с неуплатой в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое заемщиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 64, 66-67). Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие в тексте искового заявления (л.д. 8). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Ястребова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 57, 65). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений, иных ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ястребовой М.В., признав ее неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 05.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Ястребовой М.В. на основании анкеты-заявления Ястребовой М.В. о получении кредита на приобретение автомобиля от 05.09.2020 (л.д. 22-24) был заключен Кредитный договор № ..... сроком на 60 месяцев, то есть до 05.09.2025 года под 15,8 % годовых для покупки автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., двигатель № ....., в размере 989 600 руб., оплаты по договору страхования ТС в размере 97 002,18 руб., а также оплаты сервисных услуг в размере 100 000 руб., а всего 1 186 692,18 руб.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения Ястребовой М.В. обязательств по погашению задолженности по указанному выше договору о предоставлении кредита стороны согласовали условия о залоге вышеуказанного приобретаемого автомобиля (л.д. 27 - об.стор.-30).

Как усматривается из п. 25 кредитного, заемщик Ястребова М.В. поручила банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № ..... (согласно п.19 договора - счет № .....) составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

989 600 руб. для оплаты транспортного средства в ООО «.........»;

97 002, 18 руб. для оплаты по договору страхования транспортного средства в ИП ФИО3;

100 000 руб. для оплаты сервисных услуг в ООО «.........» (л.д. 28 обор. сторона).

Договор о предоставлении кредита заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета задолженности за период с 06.09.2020 по 23.09.2021 усматривается, что денежные средства в общей сумме 1 186 602,18 руб. были предоставлены заемщику (л.д. 12). При этом факт перечисления банком денежных средств в размере 97 002 руб. для оплаты по договору страхования ТС подтверждается выдачей 05.09.2020 на имя ответчика страхового полиса № № ..... (л.д. 30 обор. сторона).

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ястребова М.В. своим правом не воспользовалась и обстоятельства, указанные выше, не оспорила, доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Таким образом, кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Ястребовой М.В. следует считать заключенным.

В соответствии с п. 3, 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 01 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 29 050,79 каждый, за исключением первого платежа составляющего – 13 318,47 руб., и последнего – 29 292, 20 руб. (л.д. 27 обор. сторона -28).

Согласно п. 12 договора ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 28).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, платежей не вносила, а доказательств обратного Ястребовой М.В. суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В подтверждение исполнения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора банк представил суду уведомление о досрочном истребовании задолженности б/н от 08.02.2021 (л.д. 33), а также список внутренних почтовых отправлений от 10.02.2021 (л.д. 34-36). Данное требование Ястребовой М.В. в добровольном порядке не было удовлетворено, а доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному суду расчету задолженности Ястребовой М.В. по заключенному с ней кредитному договору от 05.09.2020 общая сумма долга по состоянию на 23.09.2021 составляет 1 291 885,31 руб. (л.д. 12-13), которая складывается из:

- остатка ссудной задолженности – 1 186 602,18 руб.,

- задолженности по пени по просроченному долгу – 4 430,14 руб.,

- задолженности по плановым процентам – 93 460,25 руб.,

- задолженности по пени – 7 392,74 руб.

При этом, воспользовавшись своим правом на снижение заявленных требований, банк фактически просит взыскать задолженность в размере 1 281 244,71 руб., из которой: 1 186 602,18 руб. – основной долг; 93 460,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 739,27 руб. – задолженность по пени; 443,01 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, тем самым снизив сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

А поскольку условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспаривались и не опровергались, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчета ответчиком не представлено, как и не представлено своего контррасчета задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению на сумму 1 281 244,71 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., двигатель № ....., который является предметом залога, согласно заключенному между банком и Ястребовой М.В. кредитному договору от 05.09.2020, установив его начальную продажную стоимость в размере 781 200 руб.

Из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 1 ГУ ФИО4 усматривается, что согласно автоматизированным данным Госавтоинспекции МВД РФ (по состоянию на 09.11.2021) автомобиль с идентификационным номером № ..... среди зарегистрированных не значится (л.д. 58)

Как ранее уже отмечал суд, Ястребова М.В. самостоятельно обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В договоре, в том числе, содержалось условие о передаче заемщиком в залог банку без установления согласованной стоимости транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, (п. 10 договора, л.д. 28).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом установлено, что Ястребова М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, следовательно, в силу имеющегося договора, содержащего условия о передаче заемщиком в залог банку приобретаемого автомобиля, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Что касается требования в части установления начальной продажной цены спорного автотранспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны кредитного договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога.

При этом истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN:№ ..... от 24.09.2021, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 781 200 руб. (л.д. 31-32).

Ответчик Ястребова М.В. вышеуказанное заключение не оспаривала.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а в удовлетворении данного искового требования суд полагает правильным истцу отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 20 606 руб., что усматривается из платежного поручения № 629583 от 04.10.2021 (л.д. 5).

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 606 рублей, исходя из расчета: (13 200 + (1 281 244,71- 1 000 000) х 0,5 %) + 6 000 (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, всего с ответчика Ястребовой Маргариты Владимировны в пользу истца Банка ВТБ подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 301 850,71 руб., исходя из расчета: 1 281 244 руб. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 20 606 руб. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с Ястребовой Маргариты Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 05.09.2020 № ..... по состоянию на 23.09.2021 в размере 1 281 244 рубля 71 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20 606 рублей, а всего 1 301 850 (один миллион триста одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN № ....., двигатель № ......

В остальной части требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.