Решение по делу № 2-715/2020 от 17.12.2019

Дело №                    изготовлено 30.10.2020 г.

УИД: 76RS0016-01-2019-005493-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г.                                                                         г. Ярославль

    Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 1100000 руб., сумму процентов 1052383 руб. 56 коп., и 64018 руб. 50 коп., обращении взыскания на квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № продолжения начисления процентов по условиям договора займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц, до момента исполнения обязательства. Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени.

ФИО3 обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что между ней и истцом не заключался, договор займа заключался с ее дочерью ФИО7 на сумму 360 000 руб. Указанные денежные средства были взяты в долг у истца ФИО7 для помощи своему сыну имеющим на тот момент диагноз гепатит С - ФИО1, оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации. На тот момент денежные средства ей и ее дочери были необходимы в короткий срок для указанной проблемы. Далее истец при выдаче последней суммы займа в размере 70 000 рублей ФИО7 ввел их в заблуждение, сказав, что указанную денежную сумму даст только при составлении расписки на сумму 1 100 000 рублей и договора ипотеки, а при возврате денежных средств в размере 360 000 рублей ФИО7 истцу, он оригиналы указанных договоров и расписки вернет. Соответственно, под диктовку потребовал написать расписку о передаче денежных средств в размере 1 100 000 рублей, а также подписать составленные им договоры ипотеки и займа. Подписание указанных Договоров и расписки осуществлялось в здании МФЦ адресу <адрес>. Она, ФИО3 на момент составления расписки и подписания договора ипотеки не понимала юридическую значимость составляемых документов, будучи безграмотной, не зная правовых последствий совершаемой сделки, а также находясь в тяжелой жизненной ситуации и под влиянием обмана истца, который воспользовался обстоятельствами. Таким образом, денежные средства в размере 1 100 000 рублей не были переданы ей истцом, а также договор ипотеки был подписан ею под влиянием истца.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что между сторонами был заключен договор займа. Займодатель и заемщик расписались лично, подписи не оспаривали. В договоре указано, что ответчик ФИО3 получила средства в полном объеме и ее поставлена подпись. В подтверждение получения денежных средств была написана расписка.

          Представитель ответчика ФИО6, по доверенности, возражал против иска, поддержал встречный иск, пояснил, что денежные средства были взяты дочерью ФИО7, а не ответчиком. Долг был взят на сумму 360 000 руб., при выдаче последней суммы истец забрал оригиналы документов и выдаст после возврата суммы. Просил учесть возраст ответчика 83 года.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, не возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что ФИО2 заставил подписать, создал такие условия. Они юридически не подкованные лица. Лечение гепатита С у ее сына не должно прерываться ни на минуту, ей требовались денежные средства. Он воспользовался ситуацией, они шли на любые условия. Она в МФЦ присутствовала, но не подходила к столу, где подписывались документы. Бабушке 80 лет, он поставил такие условия, что либо она подписывает, и он дает на лечение, либо никаких других вариантов.

    Третье лицо Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования подтверждаются договором займа (л.д. 7, 21) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО3 предоставляет в залог жилое помещение по адресу: <адрес>. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО3 предоставляет в залог жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.6).

Доказательств того, что договора займа был заключен между ФИО2 и ФИО8, суду не представлено. Договор займа заключен с ответчиком ФИО3 Ее подписи на документах: договоре займа, договоре ипотеки, расписке, не оспаривались. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства 1 100 000 руб. получены ФИО3 Доказательств того, что денежные средства не передавались, суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ действовала под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств.

    С заявлением в правоохранительные органы ни ФИО3, ни ФИО8 не обращались, проверка не проводилась, уголовного дела по факту мошенничества не возбуждалось.

    При заключении договора займа и договора ипотеки волеизъявление ответчика ФИО3 соответствовало ее действительной воле, направленной на получение денежных средств в долг под залог недвижимого имущества. Документы заполнялись ею лично в МФЦ, при заключении договоров присутствовала дочь ответчика ФИО8 Сам по себе возраст ответчика 81 год не может служить основанием для отказа в иске ФИО2, поскольку ФИО3 недееспособной не признана, не ссылалась на то, что при заключении сделок она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком ФИО3 суммы основного долга и процентов, при рассмотрении дела не представлено, суд считает необходимым определить сумму взыскания по договору по сумме основного долга в размере 1 100 000 руб. В связи с удовлетворением первоначального иска, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Расчет процентов предоставлен истцом за пользование по договору, согласно которому размер составляет 1 052 383,56 рублей (1100000X120Х291 д./100=1052383, 56 руб.). Размер процентов 120% годовых указан в п.5.1 договора займа и определен сторонами. Суд полагает, что в данном случае сумма является не процентами по договору займа, а договорной неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание характер спора, период и обстоятельства возникновения задолженности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1 052 383,56 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем данную неустойку суд уменьшает до 127000 рублей. Также суд полагает производить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,53% годовых (информация по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на февраль 2019г.) на сумму основного дога по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование займом составляет 64026 руб. 03 копеек исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1100000х108дн.х7,75%/365=25224,66 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1100000х42дн.х7,50%/365=9493,15 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1100000х42дн.х7,25%/365=9176,71 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1100000х49дн.х7,00%/365=10336,99 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1100000х50дн.х6,50%/365=9794,52 руб.

Суд считает производить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

исходя из положений п. 1 ст. 54.1 и п.1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, допускается в случае удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований, при этом предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сторонами установлена стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон 2000000 рублей.

Оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 282 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом 64 026 руб. 03 коп., неустойку в размере 127 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 282 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, установив ее стоимость 2000000 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа исходя из 14,53% годовых, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Корендясева Н.О.